Новости
7 сентября 2017, 20:57

Экономколлегия ВС определила, можно ли считать управляющую компанию доминирующей на рынке

Экономколлегия ВС определила, можно ли считать управляющую компанию доминирующей на рынке

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, можно ли считать, что компания, управляющая многоквартирным домом, занимает доминирующее положение на товарном рынке, и распространяются ли на нее положения Закона о защите конкуренции.

Компания "Жилсервис", управляющая многоквартирными домами Королёва, заключила договор с ООО "Мультискан" на размещение в нежилых помещениях домов телекоммуникационного оборудования. По условиям договора "Мультискан" ежемесячно платит 250 рублей с НДС за каждое место установки оборудования. Чтобы повысить ежемесячную плату до 1200 руб., "Жилсервис" направил "Мультискану" допсоглашение, но компания отказалась менять условия договора.

Впоследствии общество "Мультискан" пожаловалось в ФАС, указав, что "Жилсервис" не пускает к оборудованию сотрудников компании. В действиях компании нашли нарушение Закона о защите конкуренции – речь шла о том, что упркомпания пыталась навязать невыгодные условия предоставления доступа к оборудованию. "Жилсервис" оштрафовали, но представители упркомпании обратились в суд.

ДЕЛО № 305-АД17-6347

Истец: ОАО "Жилсервис"
Ответчик: УФАС по Московской области
СУД: Экономколлегия ВС
Детали: Истец заключил с компанией "Мультискан" договор на размещение в нежилых помещениях телекоммуникационного оборудования. "Мультискан" пожаловался в ФАС на то, что "Жилсервис" не пускает к оборудованию сотрудников компании. ФАС оштрафовал управляющую компанию.
Решение: Отменить решения судов нижестоящих инстанций и решение ФАС, полностью удовлетворить требования истца.

Решением АСГМ 9-й ААС и АС МО отказались удовлетворить требования "Жилсервиса". Суды исходили из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах. Поскольку общество обязано обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, суды пришли к выводу, что действия управляющей компании действительно нарушают закон о защите конкуренции.

Компания продолжила отстаивать свои интересы в Верховном суде. В кассационной жалобе она указала, что выводы судов о том, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, неверны, ведь собственники свободны в выборе способа управления домом и имеют полное право расторгнуть договор управления в одностороннем порядке.

Также компания указала, что антимонопольщики не установили факты, свидетельствующие о том, что компания действительно мешала представителям "Мультискана" получить доступ к оборудованию. Кроме того, условия договора фактически исполнялись сторонами и не менялись. Другими словами, у антимонопольных органов не было оснований для того, чтобы вмешиваться в договорные отношения между фирмами.

Аргументы фирмы изучила коллегия по экономическим спорам Верховного Суда. Она отменила решения судов нижестоящих инстанций, а также решение УФАС, и полностью удовлетворила требования "Жилсервиса".