Новости
4 октября 2017

Сбербанк выступит ответчиком в Калифорнии по выигранному в АСГМ иску

Сбербанк выступит ответчиком в Калифорнии по выигранному в АСГМ иску

Калифорнийский офис российской IT-компании Safe`n`Sec Corporation (СНС) подал иск к Сбербанку и его структуре Sberbank SIB на $450 тыс. Истец утверждает, что банк нелегально использовал их программное обеспечение (ПО) для защиты банкоматов, чем нанес убыток в миллионы долларов. Об этом сообщил «Коммерсантъ».

Сбербанк, Sberbank CIB, «СНС Холдинг» и «СНС Софт» стали ответчиками по иску, поданному 20 сентября в окружной суд Калифорнии. Истец − разработчик софта в области кибербезопасности СНС. В иске указано, что Сбербанк купил лицензию на использование софта для защиты банкоматов, но срок ее действия истек 31 декабря 2016 года. Банк же продолжал пользоваться программой. В итоге СНС недополучил «миллионы долларов прибыли и выручки» и требует компенсации более $450 тыс.

Пресс-секретарь Сбербанка подтвердил, что в Калифорнии к банку предъявлен иск и назвал его незаконным и необоснованным. «Спор с компанией Safe N Sec Corporation был рассмотрен арбитражным судом в деле № А40-54643/2016. В удовлетворении требований истца к банку было отказано, судебные акты по делу вступили в законную силу», − пояснил представитель Сбербанка. Собеседник «Право.ru» подчеркнул, что Сбербанк «не использовал и не использует программное обеспечение компании Safe N Sec Corporation, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами». Пресс-служба СНС дать комментарий «Право.ru» отказалась.

Руководит СНС ее основатель Михаил Калиниченко, бывший директор по технологии «Лаборатории Касперского» и гендиректор ООО «Протекшен Технолоджи». Именно последняя компания предъявила иск, о котором упомянул пресс-секретарь Сбербанка. Истец требовал запретить ПАО «Сбербанк» и ООО «СНС Холдинг» использовать ПО для банкоматов и устройств самообслуживания. О денежной компенсации в судебном акте не упоминается. Суд решил, что истец "не подтвердил ни факт принадлежности ему авторского права на спорную программу, ни факт использования спорной программы ответчиком". Решение устояло в апелляции (дело № 09АП-43546/2017).