В споре инвестора и кинопродюсера суды разошлись во мнении, можно ли в судебном порядке обязать продюсера снять фильм. С одной стороны, если договор такую обязанность предусматривает, почему нет? С другой – снимать фильм будет режиссер, а не продюсер. Нет единодушного мнения и у экспертов «Право.ru». Этот спор и дошел до Верховного суда.
Попытка заставить продюсера снять фильм
ООО «Аристократъ» проинвестировал съемки фильма и сериала «Беловодье». Продюсером картин выступило ООО «ИВД Кино». Стороны подписали договор, по которому инвестор давал продюсеру 50 млн руб., а тот должен был обеспечить показ фильма в кино и на телевидении. Вся прибыль сначала идет на возврат вложенных «Аристократом» 50 млн., а потом инвестор получает 20% от прибыли. Если же «Беловодье» не будет снято в срок, то продюсер должен возвратить инвестору деньги, а также выплатить 10% штрафа. Доснять картины в срок не удалось. Инвестор потребовал 50 млн, но продюсер их не вернул.
Тогда «Аристократъ» обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-51703/2016). Заявитель требовал от продюсера вернуть деньги, заплатить 10% штрафа и проценты по 395 ГК ("Ответственность за
Мнения судов расходятся
Апелляция это решение частично отменила. По мнению 9-го ААС, нельзя обязать продюсера создать окончательные версии кинопроизведений, поскольку ответчик не в состоянии сам этого сделать. Продюсер может лишь организовать их создание, а делать это будут другие люди – режиссер, сценарист, актеры. Кроме того, апелляция отказалась взыскивать с продюсера инвестиции, ведь договор формально не расторгнут. Не стал 9-й ААС взыскивать и проценты по 395 ГК, так как инвестор уже получил неустойку. Окружной суд поддержал апелляцию.
Инвестор с этим не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал на праве возвратить инвестиции без расторжения договора и получить на эту сумму проценты по 395 ГК. Доводы заинтересовали судью Галину Попову, которая передала дело на рассмотрение Экономколлегии ВС.
Эксперты "Право.ru": "Истец обратился к нерациональному способу защиты"
По мнению адвоката АБ "Андрей Городисский и партнеры" Ольги Зеленской, позиция ВС о возможности обязать продюсера создать фильм является весьма ожидаемой. Она отмечает две особенности этого спора: с одной стороны, такое юридическое лицо является профессиональным участником кинорынка и извлекает из этого прибыль, а с другой стороны, создание фильма, безусловно, тесно связано с творческим процессом его авторов.
Сергей Зуйков, генеральный директор компании "Зуйков и партнеры", патентный поверенный России, не соглашается с выводами апелляции и первой кассации: «Почему нельзя обязать выполнить обязательства в натуре? Если кто-то взялся по договору создать фильм, почему же такое лицо не обязать такое кино создать? Конечно, то, что будет создано посредством принуждения судебным решением, вероятно, окажется не сильно успешным, но, возможно, инвестора это устроит, раз он этого требует». Нерациональность такого способа защиты отмечает и Борис Малахов, старший юрист практики защиты интеллектуальной собственности Lidings. При этом эксперт соглашается с судами о невозможности заставить ответчика вести съемки, ведь «сам процесс создания произведения (творческий труд) не относится к деятельности продюсера».
