Коллегия судей под председательством Елены Барановской сегодня оставила без изменения определение суда первой инстанции, взыскавшего с компании "Интеко" в пользу "Кофе Хауз" обеспечительный платеж в размере свыше 2,3 миллиона рублей. Дело № 09АП-21497/2009 рассматривалось в 9 арбитражном апелляционном суде , сообщает корреспондент "Право.Ru" Регина Резцова.
Как пояснил суду представитель "Интеко", согласно предварительному арендному договору, заключенному между компаниями, "Кофе Хауз" должен был провести работы для подготовки помещения к эксплуатации и аренде, а также получить документы в БТИ, без чего невозможно зарегистрировать право собственности будущего арендодателя. Только после этого у компании "Кофе Хауз" возникало право заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительно. В обеспечение данного обязательства с "Кофе Хауз" был взят обеспечительный платеж. Однако, по мнению "Интеко", компания продемонстрировала нежелание заключить договор аренды. В связи с чем обеспечительный платеж был удержан. Суд первой инстанции посчитал, что договором не предусмотрены работы по ремонту помещения.
"Интеко" считает, что поскольку в предварительном договоре указано, что она обязана продать, а "Кофе Хауз" купить право на заключение основного договора в течение 24 месяцев, данный договор действителен до декабря этого года. Однако, согласно решению суда первой инстанции, обязательства "Кофе Хауз" по предварительному договору прекратились.
"Интеко" полагает, что АСГМ не правильно определил срок, в течение которого действует договор, что привело к неправомерному судебному акту.
По мнению компании "Кофе Хаус", помещение не соответствует состоянию, которое требуется для предприятия общественного питания. Отсутствуют коммуникации, водоснабжение, канализация. "Кофе Хауз" отказался принять помещение, пока "Интеко" не устранит данные нарушения. По словам представителя "Кофе Хауз", на протяжении трех месяцев "Интеко" писал письма с требованием принять помещение для проведения ремонтных работ, которые не предусмотрены договором. По истечению этого срока компания "Кофе Хауз" направила в адрес "Интеко" письмо с требованием вернуть обеспечительный платеж, поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору.
Как заявил представитель "Кофе Хауз", "Интеко" никогда не запрашивала у него каких-либо документов БТИ, и, поскольку является почти собственником, могла это сделать самостоятельно. Таким образом, судом правильно установлена вина ответчика в обеспечении основного договора. Также "Кофе Хауз" настаивает, что срок действия договора не был оговорен, соответсвенно, согласно закону, данный договор действует в течение одного года. "Интеко" в течение 1,5 года не предприняла никаких действий по восстановлению права собственности, как последующей стадии заключения договора.
Выслушав мнение сторон, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда оставила определение АСГМ без изменения, жалобу без удовлетворения.
