Президиум ВАС РФ принял к своему производству дело по иску ООО "Сибнедрапром" к ООО "Торговый дом "Русская забава" о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие неоплаты подрядных работ по кладке пеноблоков.
В суд с иском обратился "Сибнедрапром", чтобы обязать владельца объекта заплатить за выполненные работы. ТД "Русская забава" (владелец объекта) между тем предъявил "Сибнедрапром" встречный иск о взыскании вреда, причиненного самовольным и некачественным выполнением тех же работ по укладке пеноблоков.
При этом подрядчик утверждал, что он выполнил подрядные работы по указанию владельца объекта, из закупленного материала по согласованной цене, надлежащим качеством и в объеме, удостоверенном актом приемки.
Владелец объекта, напротив утверждал, что подрядчик использовал его стройматериалы самовольно, работы выполнил некачественно, и они из-за этого не были приняты. Сумма причиненного вреда рассчитывалась по результатам экспертизы исходя из стоимости стройматериалов, расходов на демонтаж возведенных стен и т.д. Претензий по другим выполненным работам владелец объекта не выдвигал.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО — Югра в удовлетворении первого и встречного исков отказал из-за недоказанности обстоятельств. ФАС ЗСО отказ от первоначального иска отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Второй раз по решению первой инстанции с владельца объекта в пользу подрядчика взыскано полмиллиона рублей в качестве неосновательного обогащения за фактически выполненные строительные работы.
При этом суд учел экспертизу Сургутской ТПП РФ о рыночной стоимости таких работ. 8ААС согласился с первой инстанцией. Однако ФАС ЗСО все решения отменил, в удовлетворении требований подрядчику отказал.
ФАС ЗСО решил, что экспертиза ТПП не является доказательством, поскольку у Палаты отсутствует лицензия на проведение такого исследования.
Зато в деле оказалось другое экспертное заключение "Бюро экспертиз товаров и услуг", которое свидетельствовало об отстствии качества проведенных подрядных работ. Не убедительным для ФАС ЗСО оказался и момент согласованности объема и цены подрядных работ.
"Сибнедрапром" решил обратиться в ВАС РФ.
Коллегия ВАС, приняв дело к своему рассмотрению, посчитала, что ТПП для проведения экспертизы, полномочия которой не убедили кассацию, была выбрана судом первой инстанции. Кроме того, учла Коллегия, экспертиза строительных работ не названа в качестве лицензионной, а значит, лицензии не требует. А также согласно процессуальным нормам в случае ошибочной экспертизы, суд обязан назначить повторную, а не принимать судебный акт по неисследованным обстоятельствам. Под сомнение коллегия поставила и экспертизу Бюро со стороны владельца объекта, поскольку работы проводились летом, а экспертиза, судя по датам, была проведена зимой.
В связи с этим коллегия судей нашла позицию судов первой и апелляционной инстанций об оплате подрядных работ подрядчику верной.
Так или иначе, абсолютно очевидно, что отношения между заказчиком строительных работ и подрядчиком, как правило, конфликтны. И практически любой спор между ними в деле строительства может привести к ощутимым для обеих сторон убыткам.
