Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обобщила кассационную практику за второе полугодие 2009 года.
В частности, коллегия указала на ошибки, связанные с назначением наказания. При указании в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что виновный заслуживает снисхождения, назначение максимального размера наказания, предусмотренного статьей за конкретное преступление, является недопустимым.
Так, по приговору Магаданского областного суда от 11 августа 2009 года осужденный согласно части 1 статьи 297 УК РФ был осужден к 240 часам обязательных работ. Судебная коллегия согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и снизила наказание до 160 часов обязательных работ, указав в определении на следующее.
При вердикте присяжных заседателей о том, что виновный заслуживает снисхождения, председательствующий не вправе был назначить лицу более двух третей предусмотренных статьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ также подчеркнула, что суд не вправе рассматривать уголовное дело при неявке потерпевшего, если его явка признана обязательной.
Так, приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 17 июня 2009 года подсудимый оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 317 и статьей 222 УК РФ, в связи с непричастностью к ним на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия отметила в определении следующее.
Из протокола судебного заседания усматривается, что начиная с 6 мая 2009 года потерпевший по делу перестал являться в судебные заседания. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие он не заявлял.
При неявке потерпевшего суд в соответствии с положениями статьи 272 УПК РФ должен был выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося потерпевшего. В нарушение этого требования закона суд ни 6 мая, ни в последующие дни судебных заседаний не обсуждал вопрос о судебном разбирательстве в его отсутствие. Сведения о получении потерпевшим извещений о днях, времени и месте судебных заседаний, а также причины его неявок судом не выяснялись. Между тем, как указано в определении, в период с 29 мая по 16 июня 2009 года он находился в госпитале.
Допустив приведенные нарушения УПК РФ, суд нарушил предусмотренные статьей 42 УПК РФ права потерпевшего: участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение. Нарушение этих прав, гарантированных УПК РФ, ограничило право потерпевшего на представление доказательств, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Нарушение данных положений закона послужило основанием для отмены оправдательного приговора.
