Очередной спор о подведомственности попал в область внимания Президиума ВАС. Вчера он рассмотрел дело по иску ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники" (АЦЛТ) к гражданину В.А. Белозерову о признании недействительным контракта с генеральным директором общества "Флора". Это пример одного из дел о "золотых парашютах". Так обозначаются в быту компенсационные выплаты высшему руководству акционерного общества при увольнении.
Докладывал дело № А73-8147/2009 судья ВАС Юрий Киреев.
Между ЗАО "Флора" ("АЦЛТ" — акционер ЗАО Флора") и Белозеровым был заключен контракт, в соответствии с которым Белозеров принят на должность единоличного исполнительного органа "Флоры". На момент заключения контракта Белозеров являлся ее акционером и членом директоров. В одном из пунктов контракта было установлено, что учитывая заслуги генерального директора, в случае отстранения его от должности единоличного исполнительного органа, а также в случае расторжения настоящего контракта, компания обязуется выплатить директору компенсацию в 60 000 000 рублей.
Последствия такой выплаты для компании были более, чем серьезными. Этот контракт (а именно его пункт, гарантирующий директору компенсацию в сумме 60 миллионов рублей), в случае недостаточности у компании средств для выплаты грозил передачей ее имущества.
Акционер ЗАО "Флора" — "АЦЛТ", считая контракт противоречащим законодательству, обратился в арбитражный суд.
Арбитражные суды по сути выясняли, подведомственно ли им дело. Арбитражный суд Хабаровского края и ФАС ДВО посчитали, что спор неподведомственен и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку иск вытекает из трудового спора. 6 ААС, напротив, посчитал, что арбитражный суд на основании закона об АО вправе рассматривать спор между акционером и акционерным обществом.
"АЦЛТ" просил ВАС отменить решения первой и кассационной инстанции. Представитель компании также отметил, что в суде общей юрисдикции ему отказали, поскольку "АЦЛТ" стороной по делу не является и соответствующими правами не наделен. Поэтому "АЦЛТ" был вынужден обратиться в арбитражный суд.
Заявитель в судебном заседании попытался изложить суть спора, но был остановлен председателем ВАС, который сообщил, что в заседании будет решен только вопрос о подведомственности, а не по-существу.
В итоге Президиум ВАС поддержал мнение 6 ААС о принадлежности дела арбитражным судам.