ПРАВО.ru
Новости
1 июня 2010, 17:03

Суд: "Бренд Ти" заплатит за использование логотипа цейлонского чая "Dolche Vita"

Суд: "Бренд Ти" заплатит за использование логотипа цейлонского чая "Dolche Vita"
Арбитражный суд города Москвы признал, что ЗАО «БрендТи» законно оштрафован на 500 тысяч рублей за копирование дизайна упаковки конкурента - «Dolche Vita» Фото Право.Ru

Арбитражный суд города Москвы признал, что ЗАО "БрендТи" законно оштрафован на 500 тысяч рублей за копирование дизайна упаковки конкурента — "Dolche Vita", сообщает пресс-служба ФАС России.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений ФАС России о наложении штрафов на 500 тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию.

 4 июня 2009 года, Комиссия ФАС России квалифицировала действия ЗАО "БрендТи", связанные с введением в заблуждение в отношении производителя цейлонского чая "Dolche Vita" в оригинальной упаковке (копирование дизайна упаковки), актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". 

Одновременно действия ЗАО "БрендТи", связанные с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак по международной регистрации №768181В в части 29 Класса МКТУ (чай), Комиссия ФАС России признала актом недобросовестной конкуренции согласно части 2 статьи 14 закона о защите конкуренции.   

10 августа 2009 года по факту двух нарушений ФАС России оштрафовала ЗАО "БрендТи" на общую сумму в 500 тысяч рублей, размер штрафа за каждое правонарушение составил 250 тысяч рублей соответственно.

 "БредТи" не согласилось с постановлениями ФАС России о наложении штрафов и обратилось в АСГМ с заявлением о признании их незаконными. Но суд отказал ЗАО "БрендТи" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав, таким образом,  законность и обоснованность постановлений ФАС России.   

Ранее законность и обоснованность решения Комиссии ФАС России о признании действий ЗАО "БрендТи" актом недобросовестной конкуренции подтвердили АСГМ и Девятый арбитражный апелляционный суд.