Президиум ВАС завтра, 22 июня, рассмотрит дело о сносе самовольной постройки. В своем заявлении администрация города Самары указала, что подала в суд на предпринимателя Подпорина иск с требованием снести самовольную постройку. Однако судебные инстанции ей в иске отказали, мотивируя тем, что администрация — ненадлежащий истец.
Дело зарегистрировано под номером А55-17832/2008.
Заявление в надзорную инстанцию подала администрация города Самары по своему иску к предпринимателю без образования юридического лица Ю.Подпорину.
Суды, по мнению администрации, при рассмотрении этого дела сделали неверный вывод о том, что право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки имеет лишь лицо, которому принадлежит земельный участок либо лицо, которое уполномочено им распоряжаться.
Дело складывалось следующим образом.
Предприниматель построил в Самаре кафе площадью 165 квадратных метров. Но разрешения на строительство кафе у него не было, как и не было документов о соблюдении противопожарных норм и правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал постройку самовольной, и отказал Подпорину в иске о признании на нее права собственности.
Администрация города, зная об отказе предпринимателю в регистрации права собственности, подала в суд иск о сносе кафе. Но арбитражный суд и ей отказал. Суд решил, что законодатель наделил таким способом защиты права как снос самовольной постройки только собственника земельного участка или лиц, у которых земля находится на праве пожизненно наследуемого владения или на праве бессрочного пользования.
В соответствии с законодательством Самарской области, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на Минимущество. Поэтому суд решил, что Минимущество может являться истцом по данному делу, а не администрация.
11 ААС, ФАС ПО поддержали решение первой инстанции. Администрация решила бороться до конца и обратилась в ВАС, который нашел расхождения в судебной практике по подобным делам.
При строительстве Подпориным кафе суд усмотрел два нарушения — оно было создано на земле, не отведенной под строительство, и создано без разрешения на строительство.
Самовольной является постройка не только при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, но и при отсутствии разрешения на строительство. А согласно положениям города Самары разрешение на строительство выдает глава городского округа. Следовательно, делает вывод коллегия судей, иск может подать как орган, распоряжающийся земельным участком, так и орган, обладающий полномочиями на его строительство, разрешения на которые и выдает глава города.
В своем определении коллегия судей отмечает и другие подходы судов. ФАС ПО считает, что администрация вправе обратиться с иском о сносе самостроя, поскольку такая постройка нарушает публичные интересы муниципального образования. ФАС СКО сделал другой вывод о том, что администрация вправе обратиться с иском о сносе постройки независимо от того, что земля под ней является федеральной собственностью.
Для формирования единой практики по таким делам коллегия передала дело на рассмотрение Президиума ВАС.
