Президиум ВАС РФ сегодня, рассмотрев спор Минфина РФ и ОАО "Маркетинговые услуги предприятиям рыбной отрасли" ("Рыбмаркет") о возврате бюджетных средств, Минфину отказал. В рамках спора уточнялся вопрос о сроке исковой давности. По мнению судебных инстанций, Минфин вовремя не отследил факт невозврата в бюджет денежного долга, сообщает обозреватель "Право.Ru" Виктория Цыганкова.
Дело номер А40-43623/07-97-398 докладывала судья ВАС РФ Наталья Харчикова.
Как сообщало "Право.Ru" накануне, Минфин (в лице ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") и ОАО "Рыбмаркет" заключили соглашение, по которому заемщику в 90-х годах были предоставлены средства на формирование федерального продовольственного фонда. Срок соглашения истекал в конце 1999 года. Согласно отчету, "Рыбмаркет" спустя три года, в 2002-м, частично долг погасил. Остаток задолженности составлял 65 млн рублей. Невозврат "Рыбмаркетом" этих средств явился основанием для обращения Минфина в суд.
Судебные инстанции заострили свое внимание на сроке исковой давности. В своем определении коллегия судей ВАС указала, что суд при анализе вопроса об истечении срока исковой давности применяет правила о его перерыве при наличии доказательств, подтверждающих факт перерыва этого срока. АСГМ на втором круге признал письма от 2004 года, адресованные "Рыбмаркетом" Минфину, и рассмотрел дело в пользу последнего. Между тем, апелляционная и кассационная инстанции констатировали, что письма ответчика не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку являются лишь сопроводительными документами, приложенными к отчетам.
Такую позицию кассации и апелляции коллегия судей ВАС посчитала ошибочной. Коллегия уточнила, что суды в подтверждение признания долга ответчиком, в качестве доказательств не рассмотрели сами отчеты. В отчетах на дату их составления должником указана общая сумма долга и процентов. Отчет подписан руководителем и главным бухгалтером "Рыбмаркета". Последний из них был направлен в Минфин в октябре 2004, а истец обратился в арбитражный суд в августе 2007, соответственно, рассуждала коллегия судей, срок исковой давности не пропущен.
Между тем сегодня в ВАС Минфин не смог вернуть выделенные средства.
В ВАС представитель Минфина сообщила, что средства "Рыбмаркетом" потрачены, но не были возвращены, а следовательно, деньги в доход федерального бюджета взысканы не были.
Представитель "Рыбмаркета", заметив, что ситуация с получением целевого кредита не так прозрачна, как описывает Минфин, эмоционально рассказал свою версию. "Рыбмаркет" финансировал предприятия рыбодобывающей отрасли и являлся по договору не заемщиком, а агентом. Деньги были переправлены во все регионы отрасли. Многие предприятия обанкротились. Вернуть "Рыбмаркету" деньги они не смогли. "Рыбмаркет" подготовил для Минфина пакет документы. В отчетах он сообщал о состоянии задолженности пользователей.
Представитель "Рыбмаркета" убеждал суд, что он не являлся собственником денег, он просто ими не владел. Тогда судьи резонно спросили, в чем же тогда коммерческий интерес "Рыбмаркета". "Мы должны были получить проценты, однако Счетная Палата проверяя "Рыбмаркет", поступления на счет не зарегистрировала", - отвечал представитель.
Выслушав доводы сторон, президиум ВАС оставил заявление Минфина без удовлетворения.
