Президиум ВАС вчера рассмотрел спор между ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" и налоговой инспекцией в пользу последней, сообщает Виктория Цыганкова, обозреватель "Право.Ru".
Дело под номером А06-731/2009 докладывал судья ВАС РФ Анатолий Поповченко.
Обстоятельства дела типичны и достаточно просты. Налоговая инспекция провела камеральную проверку. Для составления письменных возражений на акт проверки завод воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 30 000 рублей.
После рассмотрения акта проверки и представленных к нему возражений налоговая инспекция вынесла решение о привлечении завода к налоговой ответственности. Впоследствии арбитражный суд признал данное решение недействительным.
Воодушевленный таким решением арбитражного суда, завод пришел к заключению, что закону не соответствуют не только выводы, содержащиеся в решении инспекции, но и действия инспектора, включившего в акт проверки недостоверные сведения о наличии нарушений налогового законодательства.
На основании этого заключения завод и обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в виде сумм, потраченных на юриста, составлявшего возражения к акту проверки.
Суды трех инстанций единодушно решили, что действия инспекции по проведению проверки не нарушают законодательство, поскольку осуществлены в рамках ее компетенции и в соответствии со статьями НК.
"Что противоправного, по вашему мнению, совершил налоговый орган при составлении акта проверки?", — дважды спрашивали судьи Президиума представителя завода. Интересы завода представлял Вадим Зарипов, один из ведущих налоговых юристов.
" Проверяющий инспектор включил в акт недостоверные сведения о нарушении заводом налогового законодательства. Выводы, содержащиеся в акте, служат основанием для принятия решения о привлечении к ответственности. Поэтому действия инспектора создают реальную угрозу праву частной собственности и праву на доброе имя, а также препятствуют реализации конституонного права на свободную экономическую деятельность, поскольку угрожают финансовой стабильности", — обстоятельно отвечал В. Зарипов.
Налоговый инспектор, между тем, искренне рассказал, что предписания ФНС заставляют инспекторов при проведении проверки описывать в акте буквально все, вследствие чего он, возможно, и мог содержать лишнее. Но несмотря на то, что выводы инспекции, содержащиеся в ее решении, были признаны неправомерными, сама проверка проведена в рамках закона.
Следовательно затраты по составлению возражений на акт проверки не могут быть признаны убытками в соответствии с ГК.
Вместе с тем, потраченные суммы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу в соответствии с НК РФ.
Кроме того, в отличие от решения налогового органа, акт камеральной проверки не является правоприменительным актом, предписывающим заводу совершение определенных юридически значимых действий. Акт проверки не может быть признан не соответствующим законодательству.
Следовательно, составление возражений на акт проверки не относится к действиям, непосредственно направленным на защиту нарушенных прав, и к судебным издержкам не относится. Так, видимо, рассуждал ВАС, оставив жалобу судоремонтного завода без удовлетворения, и не раскрыв, тем не менее, полностью свою позицию в определении по делу.
По словам Вадим Зарипова, НК и ГК РФ закрепляют право налогоплательщика на возмещение вреда, причиненного неправомерными решениями налоговых органов и неправомерными действиями их должностных лиц.
Сегодня эти нормы не работают - взыскать убытки практически невозможно.
В результате остается главная проблема налогового администрирования, да и взаимоотношений бизнеса и государства в целом - тотальная безответственность чиновников, в то время как предпринимателей наказывают за каждый неверный шаг.
Если бы ВАС РФ встал на сторону налогоплательщика, это бы означало появление реальной ответственности проверяющих за свои выводы. А пока налоговые инспекторы могут писать в акте все, что угодно и им за это ничего не будет.
По каким правовым основаниям ВАС РФ оставил в силе решения нижестоящих судов, будет ясно после того, как появится текст решения. Скорее всего, прозвучит весьма сомнительный аргумент, что акт проверки не имеет правового значения, что это "начало диалога" между инспекцией и налогоплательщиком.
В целом же можно отметить, что хотя судебно-арбитражная система пока не готова к решению этого сложного и остросоциального вопроса, важен сам факт его публичного обсуждения.
Возможно, что с поставленным вопросом справится КС, который еще в 2002 году не побоялся признать убытками расходы на судебных представителей.
Несмотря на вчерашнее решение ВАС РФ, у налогоплательщиков остается хорошая перспектива взыскания в качестве убытков расходов на юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, отмечает Вадим Зарипов.
