Высший арбитражный суд завтра даст ответ на вопрос, могут ли судьи менять свою точку зрения при подготовке окончательного варианта решения по делу. Сейчас суд обязан оглашать только результат рассмотрения спора, а свои доводы может изложить не позднее чем через пять дней после этого. Однако на практике суды иногда меняют и саму суть решения.
С просьбой определить полномочия судей в ВАС обратилась компания "Био-Клин". Между ней и компанией "Чистая Москва" разгорелся спор о неосновательном обогащении. Последняя требовала вернуть ей почти 30 миллионов рублей. Первая инстанция удовлетворила притязания только в размере 740 тысяч рублей, к такому же выводу пришел и апелляционный суд.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в судебном заседании отменил решения и определения судов полностью. В изготовленном через семь дней решении уже было указано, что суд отменил акты в части отказа от взыскания 25 миллионов рублей неосновательного обогащения и в этой части просил судей разобраться заново.
Председатель ФАС МО Валерия Адамова подтвердила, что по результатам служебной проверки был обнаружен факт несоответствия судебного решения от 10 марта 2010 года и его полного варианта от 17 марта. Таким образом, суд поменял свое решение в процессе подготовки его окончательного варианта.
Управляющий партнер МЮК "Анкоси-Право" Юрий Набиев считает, что изменять решение после его вынесения — правовой беспредел, который нарушает все мыслимые нормы Конституции и законов. "Кроме того, это может привести и к снижению доверия к судебной системе, а это идет вразрез с президентской судебной реформой", — заключает он.
Напомним, что недавно Верховный суд РФ, вслед за ВАС РФ, внес в Госдуму законопроект о пересмотре дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Последними, как предусматривается законопроектом № 407795-5 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", должны стать решения Конституционного суда, Европейского суда по правам человека, а также постановления Пленума ВС или практика применения правовой нормы Президиумом ВС по конкретному делу. Как отмечается в пояснительной записке к документу, в соответствии со статьей 126 Конституции Верховный суд РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики — в форме постановлений Пленума ВС РФ. Правовые позиции, формируемые Верховным судом РФ по применению правовых норм и толкованию разъясняемых положений действующего законодательства, которые содержатся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, а также в постановлениях Президиума ВС РФ по рассмотренным этим органом конкретным делам в порядке надзора, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений. Вместе с тем применение надзорного порядка пересмотра указанных судебных постановлений не соответствует правовой природе и характеру надзорного производства как исключительной стадии процесса, а также создает дополнительную нагрузку для Президиума Верховного суда РФ.
В законопроекте содержатся предложения по совершенствованию института пересмотра судами общей юрисдикции судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Для достижения данной цели предлагается разграничить обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судами общей юрисдикции судебных постановлений, вступивших в законную силу, вновь открывшиеся и новые, с закреплением их легальных дефиниций.Так, к вновь открывшимся обстоятельствам законопроектом отнесены такие обстоятельства по делу, которые существовали на момент принятия судебного акта, а к новым — обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу последних законопроектов, в частности, предлагается отнести признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле; установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, а также определение (изменение) Пленумом Верховного суда РФ и Президиумом Верховного суда РФ практики применения правовых норм.
