Высший Арбитражный суд сегодня на президиуме решил отправить на новое рассмотрение дело между индивидуальным предпринимателем и администрацией города Челябинска из-за отказа предоставить индивидуальному предпринимателю земельный участок под строительство кафе.
ВАС пока не ответил на вопрос: может ли ИП получить право на застройку земельного участка, если обратился с просьбой о его выделении раньше всех. Именно на это сегодня упирала истица — госпожа Малютина. Однако по мнению коллегии судей, в такого рода делах важна не только очередность, но и иные условия.
Дело зарегистрировано под номером ВАС-4224/2010.
О подробностях работы президиума рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.
25 февраля 2009 года ИП Малютина обратилась в администрацию города Челябинска с просьбой предоставить земельный участок в поселке Новосинеглазово общей площадью 2 500 кв.м. в порядке предварительного согласования места размещения в кафе.
Управление архитектуры письмом от 11 марта 2009 года сообщило предпринимателю, что предоставить земельный участок невозможно, так как ведутся разработки документации по планировке территории жилого района Новосинеглазовский. После утверждения земельные участки будут сформированы и переданы для проведения торгов. Там ИП и может поучаствовать на общих основаниях.
Тем временем 23 апреля 2009 года с притязаниями на участок обратился ИП Платонов, которому было отказано по тем же основаниям. О своем решении администрация поставила в известность предпринимателя Малютину.
Также в письме было указано, что предоставить участок невозможно в связи с наличием нескольких заявок и в связи с тем, что участок относится к "субзоне полифункциональных парков" (самостоятельная территория для многопрофильного использования). В таких местах размещение кафе допускается только в качестве вспомогательного, а не основного разрешенного использования.
Предприниматель расценила это письмо как отказ в предоставлении земли и подала в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП, так как процедура обращения с заявлением в администрацию была соблюдена, госпожа Малютина обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка ранее ИП Платонова. При этом суд не принял во внимание документы по зонированию территории, так как их официальное опубликование состоялось в апреле 2009 года, то есть после направления госпоже Малютиной оспоренного ею отказа.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения.
Администрация пошла с надзорной жалобой в ВАС. Коллегия судей склонялась на сторону администрации Челябинска, усматривая в деле факторы, которые препятствовали удовлетворению требований ИП.
Во-первых, отметила коллегия судей ВАС, информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный законом срок.
Таким образом, разрешенные условия использования территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного замельного участка для размещения объекта, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Во-вторых, отметила коллегия, Земельный кодекс обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.На этой стадии гражданами могут быть заявлены возражения против размещения объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку.
Градостроительный и земельный кодексы указывают, что выбор земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и с учетом его результатов. В конкретном деле публичное информирование отсутствует, отмечает коллегия судей.
Кроме того, по аналогичному делу, рассмотренному между администрацией и госпожой Малютиной, суды трех инстанций приняли судебные акты с иным результатом по существу спора. Это было сделано потому, что на иной участок, который просила предприниматель под застройку, претендовали и другие предприниматели.
Обосновывая свои выводы, суды отметили, что порядок предоставления земельного участка "с предварительным согласованием места размещения объекта" в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом РФ не регулируется, поэтому необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.
Таким образом, "проведение торгов соответствует принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан", посчитала коллегия судей.
Сегодня на заседание сама госпожа Малютина не приехала, однако предоставила отзыв на надзорную жалобу администрации. В частности, она указала, что по законодательству в делах с земельными участками "с предварительным согласованием места размещения объекта" должна приниматься во внимание исключительно первая заявка. Именно этот факт играет решающую роль в решении подобного рода вопросов.
Пока мы не знаем, какими были мотивы ВАС, когда он выносил решение по этому делу, но само решение известно: суд, посовещавшись, отправил дело на новое рассмотрение.
