Высший Арбитражный суд сегодня поддержал ИП, которая из-за действия судов чуть не лишилась судебной защиты, сообщает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева по итогам работы президиума.
ВАС вынес решение по делу ИП Орозовой, в рамках которого еще раз подчеркнул, что требования, "связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам могут быть объединены в одном исковом заявлении".
Коллегия судей ВАС заметила: суд, пользуясь статьями АПК РФ, должен не возвращать заявления, а выделять требования в различные производства. Дело зарегистрировано под номером ВАС-6563/2010.
Как сообщается в материалах дела, ИП Орозова обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, где просила признать недействительным решение налогового органа, которым предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход.
Кроме того, в этом же исковом заявлении женщина просила признать недействительным решение Совета городского округа города Нефтекамска в части установления корректирующих коэффициентов в базовой доходности, применяемых при доначислении ЕНВД.
Суд первой инстанции посчитал, что эти требования не связаны между собой и возвратил 11 ноября 2009 года индивидуальному предпринимателю заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа 13 января 2010 года определение суда первой инстанции оставил без изменения, ссылаясь также на часть 1 статьи 130 АПК РФ – "соединение и разъединение нескольких требований".
При этом кассационный суд указал, что первая инстанция ошибочно применила положение недействующей на момент возвращения заявления правовой нормы – пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Как отметила коллегия судей ВАС, кассационная инстанция, учитывая эти обстоятельства, не сочла, что суд первой инстанции принял незаконное решение.
Но поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит, то такое решение суда коллегия ВАС посчитала нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В результате действий судов трехмесячный срок, установленный 198 АПК РФ для подачи заявления о признании недействительным ненормативных правовых актов, истек, что препятствовало обращению ИП в суд.
Коллегия судей в своем определении отметила, что отказ в правосудии не допустим пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.
По мнению коллегии судей, изложенной на президиуме, судам следовало разделить требования ИП в разные производства, а не отказывать в жалобе. Президиум поддержал мнение коллегии судей, отменив решения всех нижестоящих судов, и отправил дело на новое рассмотрение.
