Высший арбитражный суд во вторник на президиуме рассмотрит вопрос о том, обязан ли добросовестный кредитор, получая денежные средства от третьего лица, выяснять: имело ли место возложение должником обязанности по уплате долга на третье лицо.
Исходя из определения коллегии судей, добросовестный кредитор не обязан это делать. Дело зарегистрировано под номером ВАС-7945/10. С подробностями корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.
Двадцать седьмого марта 2008 года компания "ПСЛизинг" (лизингодатель) заключило на 24 месяца договор финансовой аренды с компанией "КРИСтранс" (лизингополучатель) на лизинг 18 грузовых автомобилей "TATRA" с правом последующего выкупа.
Общество "КРИСтранс" по договору обязалось в течение 5 банковских дней внести задаток в рублях в сумме $1,194 миллиона, а также уплатить лизинговые платежи и выкупную цену автомашин в соответствии с графиком платежей.
В договоре также содержалась оговорка, что "ПСЛизинг" может отказаться от исполнения договора, если не будет внесена сумма задатка. Исходя из материалов дела, денежная сумма была уплачена, а машины переданы 28 марта 2007 года компании "КРИСтранс".
В день заключения сделки – 27 марта 2008 года, оплатила "ПСЛизинг" задаток не компания "КРИСтранс", а третье лицо – ООО ИнвестЦентр".
В назначении платежа расчетного документа было указано: "оплата на основании письма от 27.03.2008 без номера по договору финансовой аренды от 27.03.2008 № 409Л/08/А04 за общество КРИСтранс".
Однако в мае 2009 года, более чем через год, общество "ИнвестЦентр" потребовало с "ПСЛизинг" возврата перечисленной ранее суммы, сославшись на ошибочность перечисления.
"ПСЛизинг" отказалось возвратить указанную сумму и "ИнвестЦентр" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 28,5 миллиона рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 174,692 тысячи рублей.
Арбитражный суда города Москвы удовлетворил требования "ИнвестЦентра" почти в полном объеме, взыскав с "ПСЛизинг" 28,5 миллиона рублей — сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими деньгами в размере 162,358 тысячи рублей.
При этом суд высказался, что у "ПСЛизинг" нет права не возвращать деньги, так как нет письменного документа, которым бы должник "КРИСтранс" возложил исполнение обязательство по уплате задатка на третье лицо – "ИнвестЦентр". Именно поэтому суд признал требований истца обоснованными. ФАС МО позже сделал такой же вывод, отменив постановление 9AAC.
И только у судей апелляции было иное мнение на сложившуюся ситуацию. 9AAC, рассмотрев дело, посчитал, что исполнение обязательства по уплате задатка третьим лицом не нарушило права и законные интересы должника, а кредитор действовал добросоветсно и разумно. Так как третье лицо было осведомлено об обязательстве, связывающим должника и кредитора, и исполнило его по своей воле, 9AAC удовлетворил жалобу "ПСЛизинг".
Коллегия судей ВАС поддерживает решение апелляционного суда, указывая на то, что "закон не наделяет добросоветсного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо".
Во вторник президиум ВАС вынесет решение по этому делу.
