Высший Арбитражный суд на президиуме в среду рассмотрел спор из-за земли, которую Правительство Москвы планировало выделить на строительство еще одного корпуса лингвистического университета МГУ. Однако не могло это сделать, потому что на земельном участке был объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Армида-Строй".
ВАС вчера вынес решение в пользу лингвистического университета, который проходил третьим лицом по этому делу. О подробностях работы президиума рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева. Регистрационный номер дела ВАС-4372/10.
Правительство Москвы обратилось с иском к ООО "Армида-Строй" с требованием признать прекращенным зарегистрированное право собственности ООО в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Осторженка, дом 34, корпус 1. Правительство выступило с таким иском, так как фактически объект недвижимости на земле отсутствует, а территория, прилегающая к корпусу лингвистического университета МГУ, необходима для строительства еще одного корпуса университета.
Как известно из материалов дела, общество "Армида-Строй" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства после того, как приобрело его по договору купли-продажи от 17 июля 2001 года, заключенному с ООО "Группа МОСТ".
В течение девяти лет на участке никакие работы не производились. Это происходило потому, что вот уже 9 лет ООО пытается получить от правительства доступ к этому объекту, однако бесполезно, сказал на президиуме представитель "Армида-Строй". В аренду землю правительство Москвы не дает, выкупить также не позволяет. Кроме того, на земельном участке, по утверждению представителя "Армида-Строй", есть объект незавершенного строительства — фундамент здания, который был возведен еще "Группой Мост".
Однако, по мнению Правительства Москвы, какой-либо объект на территории отсутствует, что уже подтверждено в ином судебном акте, который подавало Правительство в Арбитражный суд города Москвы.
Кроме того, в ходе судебного заседания, здавая вопросы, судьи выяснили, что у ООО отсутствует разрешение на руконструкцию здания, а иная документация является устаревшей.
На президиуме обсуждались и ошибки, которые сделали суды, вынося решение по этому делу. В частности, в своем докладе коллегия судей разъяснила, что является ошибочным вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку статьѐй 235 ГК РФ не предусмотрена возможность заявления иска о признании права собственности прекращенным или о прекращении права собственности. Оговоримся, что именно эти суды отказали Правительству в удовлетворении требований, в отличие от 9AAC, который вынес иное решение.
Статьѐй 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в том числе, в связи с гибелью или уничтожением самого объекта права, отметила коллегия судей ВАС.
Кроме того, разъяснила коллегия, суды не приняли во внимание судебные акты по делу о наличии/отсутствии объекта незавершенного строительства (статья 69 АПК РФ). Суд по иску правительства Москвы в рамках иного дела установил, что объект на этой территории отсутствует.
Решение 9AAC, удовлетворившего иск мэрии по данному делу, коллегия судей посчитала законным. Апелляционная инстанция отметила, что в деле "нет доказательств, свидетельствующих о воле собственника земельного участка на возведение недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что в деле нет материалов и доказательств того, что спорный земельный участок выделялся под строительство ответчику или иному лицу.
Учитывая обстоятельства дела, ВАС признал правомерным решение 9AAC.