Высший Арбитражный суд сегодня на президиуме определился с позицией о том, является ли непредоставление документов в связи с возбуждением дела ФАС России в отношении компаний нарушением антимонопольного законодательства.
ВАС РФ рассмотрел дело по надзорной жалобе Федеральной антимонопольной службы по иску компании "ЛУКОЙЛ" к ФАС России.
О подробностях работы президиума рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева. Дело зарегистрировано под номером ВАС-8124/2010.
Судья-докладчик по делу Валентин Александров рассказал о ситуации, которая возникла между службой и компанией.
ФАС России возбудила дело в отношении ОАО "ЛУКОЙЛ" о нарушении антимонопольного законодательства, направив 1 июня 2009 года за подписью заместителя руководителя в компанию запрос о предоставлении до 15 июня 2009 года отдельных сведений и документов.
Пятнадцатого июня 2009 года компания сообщила, что запрошенные сведения и документы она сможет предоставить не ранее 25 июня 2009 года. Однако общество предоставило лишь часть запрошенных документов и сведений 30 июня 2009 года, после чего ФАС возбудила дело об административном правонарушении. Компания была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Штраф, который предусматривает законодательство, составляет от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.
Не согласившись с решением ФАС России, компания обратилась в суд. Арбитражный суд города Москвы и Федеральный Арбитражный суд Московского округа поддержали компанию. Так, по мнению АСГМ, у заместителя руководителя ФАС России не было полномочий запрашивать документы и информацию у компании. Кроме того, суд посчитал, что в запросе нет мотивированного требования.
9AAC отменил решение суда первой инстанции и указал на доказанность в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Было также указано, что ФАС России соблюла годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности. ФАС МО, отменяя решение 9AAC, посчитал, что в данном случае, подлежит применению двухмесячный срок давности к административной ответственности, который нарушила ФАС.
Однако коллегия судей ВАС считает, что ФАС МО сделал ошибочный вывод по поводу применения в деле двухмесячного срока давности.
По части 1 статьи 4.5 КоАП РФ "постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения".
При этом частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в ФАС сведений и информации, предусмотренных антимонопольным законодательством. Обязанность коммерческих и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок документы предусмотрена частью 1 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, предусмотренной антимонопольным законодательством. И к такому правонарушению предусмотрен годичный срок давности, отметила коллегия судей ВАС.
От Федеральной антимонопольной службы на заседании президиума ВАС сегодня выступал начальник правового управления ФАС России Сергей Пузыревский, который отметил, что Федеральный арбитражный суд Московского округа сделал неверный вывод, применив в данном случае двухмесячный срок давности к этому правонарушению.
По мнению же адвоката Игоря Дубова, представлявшего компанию "ЛУКОЙЛ", данное правонарушение не относится к правонарушению антимонопольного законодательства и не может быть квалифицировано подобным образом. Кроме того, статья 40 ФЗ "О защите конкуренции" требует создание комиссии "для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства". Однако в этом деле комиссия не создавалась, что еще раз доказывает факт того, что речь не идет о нарушении антимонопольного законодательства.
ВАС в своем решении встал на сторону антимонопольного органа. Таким образом, суд внес ясность в правоприменительную практику по подобного рода делам.
