Прокуратура Пензенской области оспаривает как нарушающий положения Гражданского кодекса РФ договор Сбербанка о приеме платежей физлиц, сообщает пресс-служба прокуратуры.
Заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании договора №51-Б о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Каменского отделения №4285 Сбербанка России (Банк) и Управлением финансов Каменского района Пензенской области (Клиент) частично недействительным.
По условиям договора клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (плательщиков) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента.
Все суммы платежей, принятые Банком от плательщиков в пользу Клиента, за вычетом суммы платы за услуги Банка по приему и перечислению денежных средств, удерживаемой с суммы платежей, перечисляются на счет Клиента в Каменском отделении Сбербанка России, не позднее рабочего дня, следующего за днем приема платежа. Плата за услуги, удерживаемая Банком с плательщика, устанавливается в размере 2% от суммы каждого платежа, совершаемого плательщиком в пользу Клиента. Банк имеет право в течение времени действия Договора изменять размер платы за услуги.
Несмотря на то, что сторонами по вышеуказанному договору являются Сбербанк РФ и муниципальное учреждение — Управление финансов Каменского района Пензенской области, оспариваемый договор возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора, а соответственно нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные указанными нормами права положения непосредственно связаны с закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из вышеизложенного следует, что, если обязательство предусматривает возникновение обязанности третьего лица, такое обязательство является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным полностью или частично, считает прокуратура.
