Постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10 утвержден "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда".
Как говорится в сообщении по этому поводу ФАС ЗСО, в соответствии с планом работы отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на второе полугодие 2010 года проанализирована судебная практика по спорам, связанным с договором строительного подряда. При подготовке обзора использованы постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа1, вынесенные в период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
Заключение договора подряда
1. Договор уступки прав и перевода долга является заключѐнным, поскольку договор субподряда, по которому переводится долг, содержит все существенные условия и является заключѐнным.
Субподрядчик и генподрядчик заключили договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству птичников и сдать готовый объект генподрядчику в установленный срок.
Субподрядчик во исполнение условий договора выполнил строительные работы.
Поскольку выполненные работы были оплачены не в полном объѐме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к генподрядчику о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу о том, что предусмотренные законом существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, в связи с чем признали договор субподряда незаключѐнным.
Вместе с тем, поскольку фактически работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, но не были оплачены в полном объѐме, суды пришли к выводу о том, что ответчик без установленных на то законом или договором оснований неосновательно сберѐг за счѐт истца денежные средства, составляющие задолженность по оплате принятых работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о незаключѐнности договора субподряда, поскольку данный договор содержит условия о начале выполнения работ — дата подписания договора, окончании выполнения работ — 12.10.2007, об объекте строительных работ — строительство птичников № 19 и 20 размером 96х18 м., расположенных по адресу: Алтайский край, Зональный район, пос. Мирный, ул. Магистральная, 21а, а также о цене и видах работ.
Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что стороны договора субподряда приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и принимались сторонами по актам формы КС-2 со ссылкой на договор субподряда, что подтверждает намерение сторон на выполнение договорных условий, поскольку у сторон спорного договора не возникло разногласий по его условиям.
Ошибочность вывода о незаключѐнности договора субподряда привела к неправильной оценке договора уступки прав и перевода долга, заключѐнного между генподрядчиком и третьим лицом, а также к неверному выводу о незаключѐнности этого договора в связи с отсутствием определения размера переводимого долга.
Исходя из положений статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования и перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг, при этом размер задолженности не является существенным условием такого договора.
Поскольку заключѐнный между генподрядчиком и третьим лицом договор уступки прав и перевода долга позволяет определить источник возникновения обязательства — договор субподряда, отсутствие в нѐм суммы переводимого долга не может повлечь признание его незаключѐнным.
Как видно из материалов дела, разногласий между сторонами по вопросу объѐма переводимого обязательства в спорных отношениях не было.
Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и отказал в иске.
При этом суд округа указал, что, поскольку на основании договора уступки прав и перевода обязанность по уплате долга, образовавшегося на момент его заключения, перешла к третьему лицу, у субподрядчика отсутствует обязанность по исполнению обязательства по договору субподряда, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. (…)
С полным текстом "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда" можно ознакомиться здесь.
