Арбитражный суд города Москвы зарегистрировал иск ООО "Коттеджный поселок "Березка" к городу Москве и Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства (ДДМС) на 5,350 миллиарда рублей, говорится в материалах суда.
Иск проходит в категории "экономические споры по гражданским правоотношениям". Дата предварительного заседания еще не определена. Подробностями спора "Право. Ru" пока не располагает.
Дело зарегистрировано под номером А40-148236/2010, его ведет судья Галия Александрова, передает корреспондент "Право.Ru" Анастасия Алексеевских.
Напомним, что АСГМ отложил до 26 января 2011 года рассмотрение еще одного иска ООО "Коттеджный поселок "Березка" к городу Москве в лице столичного правительства и ДДМС — на 1,972 миллиарда рублей. Разбирательство отложено в связи с привлечением к процессу в качестве соответчиков ДДМС, Управление Москвы по обеспечению реализационных и инвестиционных проектов, Департамент городского заказа капитального строительства. Истец заявил, что требования к данным ответчикам остаются прежними – взыскание убытков в размере 1,972 миллиарда рублей.
Дело зарегистрировано под номером А40-53557/10-6-455, его ведет судья Надежда Селиверстова.
Разбирательство 28 октября было отложено по инициативе суда.
На процессе 28 октября истец уточнил свои требования, изменив предмет иска. Ранее он просил взыскать с города Москвы убытки в размере 2,154 миллиарда рублей (на прошлом заседании 4 октября требования были уменьшены до 2,034 миллиарда). Теперь представитель "Березки" просит взыскать с города 1,972 миллиарда рублей: 1,845 миллиарда рублей убытков и 127 миллионов рублей неосновательного обогащения. Также истец требует расторгнуть инвестиционный контракт. Адвокат ходатайствовал об изменении предмета иска, судья удовлетворила заявленное ходатайство.
Представитель правительства Москвы заявил, что мэрия не может являться надлежащим ответчиком, поскольку она не является надлежащей стороной по инвестиционному контракту. В связи с этим юрист просил суд оставить иск без удовлетворения. Кроме того, адвокат мэрии сказал, что истцом не был соблюден претензионный порядок.
Истец, в свою очередь, заявил, что им был соблюден претензионный порядок: претензии направлялись организацией Владимиру Ресину (первый заместитель мэра Москвы). Адвокат сказал, что чиновник уполномочен представлять Москву и решать вопрос о расторжении инвестиционного контракта.
Суд обязал сторон к заседанию 13 декабря представить письменные пояснения по делу.
В ходе заседания 4 октября истец подал три ходатайства. Первое – об уменьшении размера исковых требований с 2,154 миллиарда до 2,034 миллиарда рублей. Требование о расторжении контракта, заключенного в декабре 2005 года, истец оставил. Второе – о привлечении в качестве ответчика Департамент городского заказа капитального строительства. Третье – об истребовании дополнительных документов по делу (переписка госорганов между собой).
Представитель правительства Москвы поддержал первое ходатайство и просил суд отклонить два других. Юристы ДДМС и Департамента финансов поддержали позицию мэрии.
Так же, как и на заседании 3 августа, истец 4 октября заявил, что Москву должен представлять также мэр столицы и Управление города по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства. Юрист не смог уточнить, в каком статусе эти лица будут участвовать в деле, так как настаивает, что ответчик один — город Москва.
Кроме того, истец высказал мнение, что представители правительства Москвы и Департамента дорожно-мостового строительства не представили полномочий, позволяющих им выступать от имени города. "В отзыве правительство Москвы выступает от самого себя, а не от имени города Москвы. Таким образом, отзыв исходит от лица, не участвующего в деле", — сказал юрист "Березки".
Юрист правительства Москвы попросил суд обязать истца уточнить в письменном виде — какие требования к кому из ответчиков предъявляются. Юрист отметил, что со слов истца понял, что правительство Москвы не может представлять город. Представитель ДММС поддержал соответчика.
"Сам по себе город Москва не обладает правоспособностью, предусмотренной АПК (Арбитражным процессуальным кодексом РФ), ею обладают органы, организации и граждане. В субъекте устанавливается система этих органов", — сказал он. По мнению департамента, иск, заявленный непосредственно к городу, не может быть не удовлетворен. В свою очередь, суд указал, что если истец не намерен уточнять требования, то ответчик является неизвещенным — исковое заявление было направлено компанией в адрес правительства Москвы, а не города. Представитель истца согласился с необходимостью известить ответчика.
Истец просит расторгнуть договор долевого строительства, заключенный в декабре 2005 года. По мнению истца, городом был нарушен ряд условий договора, например, разрешение на строительство должно было быть получено ориентировочно в первом квартале 2007 года, но не получено и по сей день. Представитель ООО "Коттеджный поселок "Березка" сообщил, что инвестиционный взнос по договору должен был пойти на отселение налоговой инспекции из здания на улице Большая Спасская в Москве. После этого здание должно было быть снесено, а на его месте построен многофункциональный комплекс. Однако до сих пор строительство не начато.
Ранее в качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Контрольный комитет города Москвы и Департамент финансов города Москвы.
