ПРАВО.ru
Новости
25 декабря 2010, 15:52

ВАС пересматривает решения судов по отзыву лицензии у банка из-за юрадреса

ВАС пересматривает решения судов по отзыву лицензии у банка из-за юрадреса
Фото Право.Ru

Бизнесмен Сергей Таболин, являющийся учредителем и президентом "Русского Банка Делового Сотрудничества" (РБДС), на ближайшем заседании президиума Высшего арбитражного суда РФ попытается оспорить решение ЦБ РФ об отзыве лицензии банка и предписании о штрафе, наложенном на кредитную организацию якобы из-за отказа сообщить о месте нахождения кредитной организации, а также из-за отсутствия в уставе банка сведений о системе органов внутреннего контроля и порядке их образования и полномочиях.

Суды всех инстанций разрешили дело в пользу бизнесмена, однако коллегия судей ВАС считает, что фактически банк изменил место своего нахождения без уведомления ЦБ. "РБДС" же  в судах доказывал, что фактически не мог сообщить новый адрес своего расположения, так юрадрес банка не менялся. Свое отсутствие банк объяснил тем, что здание находилось на капремонте. Дело зарегистрировано под номером ВАС-11654/10.

Скандал между "РБДС" и ЦБ РФ начался в августе 2008 г., когда ЦБ выехал для установления факта отсутствия банка по официальному юрадресу. Далее по письму ЦБ с проверкой выехало и оперативно-розыскное бюро МВД, которое выяснило, что банк по официальному адресу не располагается. Об этом МВД уведомило письмом ЦБ РФ. После  этого ЦБ РФ составил в отношении банка предписание, которым потребовал сообщить о своем месторасположении и внести соответствующие изменения в уставные документы. Банк ответил ЦБ о том, что фактически смена адреса не произошла. Помещение адреса не эксплуатируется в связи с временной остановкой банковских операций и кассового обслуживания, а здание подготовлено для проведения капремонта.

В связи с тем, что банк не исполнил предписание ЦБ РФ, орган вынес соответствующий акт. Тогда кредитная организация вновь направила в ЦБ письмо, где еще раз указала отсутствие факта смены юрадреса.

После переписки сторон ЦБ составил акт о нарушении кредитной организацией  ст. 10 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и  пункта 2.1 Положения Банка России "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах". Банк был оштрафован на 181,8 тыс. руб. в том числе за отсутствие в уставе банка сведений о системе органов внутреннего контроля и порядке их образования и полномочиях. Кроме того, ЦБ вновь потребовал внести необходимые изменения в устав организации, то есть указать  место нахождение банка и сведения о системе органов внутреннего контроля. Так как эти требования не были исполнены, ЦБ РФ 8.09. 2009 г. издал приказ о назначении временной администрации в банке, а 9.04.2010 г. у банка была отозвана лицензия.

Суды, куда обратился бизнесмен после отзыва лицензии у банка, поддержали С. Таболина, посчитав, что если органы управления банка находятся не по юрадресу на время капитального ремонта — это не основание для внесения изменений в учредительные документы. Кроме того, суды посчитали, что угроза интересам вкладчиков в таких ситуациях отсутствует, поскольку банк не осуществляет операции, поэтому "характер допущенных банком нарушений несоразмерен примененной к нему мере воздействия".

Однако коллегия судей ВАС, рассмотрев надзорную жалобу ЦБ РФ, приходит к иному выводу, нежели суды нижестоящих инстанций. Во-первых, коллегия полагает, что заявление с обжалованием предписания о штрафе и решение об отзыве лицензии должна была обжаловать сама кредитная организация, а не ее Президент как физлицо. Кроме того, поясняет коллегия судей ВАС, законодательство и нормативно-правовые акты ЦБ РФ не содержат норм, предполагающих нахождение по иному адресу, нежели чем тот, который указан в учредительных документах. При этом, по мнению коллегии, из материалов дела следует, что банк фактически изменил место своего нахождения без согласования с Банком России. По мнению коллегии, "нельзя признать вывод о том, что в связи с отсутствием у банка вкладчиков и кредиторов, характер допущенных банком нарушений несоразмерен к мерам воздействия, поскольку он сделан без учета последствий нарушений для публичного правопорядка". Учитывая также факт, что суды установили в рамках другого дела законность предписания о штрафе в размере 181,8 тыс. руб., наложенном на банк, коллегия судей передала дело на рассмотрение президиума. Оно состоится во вторник, 28 декабря 2010 года.