Считать ли страховым случаем ДТП с участием сотрудника организации, если оно произошло за пределами организации во время поездки по поручению руководства?
Такой вопрос сегодня решил в пользу страхователей Высший Арбитражный суд. С надзорной жалобой в ВАС обратился Центральный Банк России в лице Центрального хранилища, где произошел страховой случай с одним из сотрудников. Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказалось принять к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы банка по оплате листка нетрудоспособности. Фонд социального страхования квалифицировал случай как нестраховой. ЦБ обратился в арбитражный суд.
Суды отказались удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате оплате листка нетрудоспособности, однако коллегия судей ВАС передала этот спор на рассмотрение президиума. Дело зарегистрировано под номером ВАС-11775/10.
Электромонтер головного хранилища г. Москвы выехал с сотрудником по заданию ведущего инженера хранилища в магазин хозяйственных товаров с целью оказать квалифицированную помощь при покупке товаров для хозяйственных нужд организации. На обратном пути произошло ДТП, в котором пострадал электромонтер. Это было подтверждено справкой о ДТП. Бригада скорой помощи доставила сотрудника в городскую клиническую больницу №54, однако позже он был госпитализирован в медицинский центр Банка России, где проходил лечение в течение месяца после ДТП. Однако Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказалось возмещать расходы по оплате листка нетрудоспособности.
Суды отказали в требовании Банку России, посчитав, что заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих поездку в хозяйственный магазин с использованием личного автотранспорта по указанию руководства. Суды пришли к такому выводу, так как отсутствовала документация, подтверждающая понесенные затраты на товары для хознужд и их возмещение, а также оплату расходов на поездку. То есть суды посчитали, что отсутствует подтверждение страхового случая при выполнении обязанностей, возложенных на сотрудника трудовым договором.
Коллегия судей ВАС, ссылаясь на законодательство, отмечала, что при рассмотрении такого рода дел имеет значение лишь тот факт, что сотрудник получил повреждение здоровья, произошедшее в рабочее время и с связи с выполнением задания руководства. То есть сотрудник получил травму, когда выполнял "действия в интересах работодателя". Кроме того, отмечала коллегия судей ВАС, организация сразу после ДТП создала комиссию для расследования ДТП. Комиссия квалифицировала случай как страховой (ст.229.2 ТК РФ). Таким образом, у судов не было оснований квалифицировать случай с сотрудником как нестраховой.
Сегодня среди аргументов представителя от Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ был тот, что ФЗ №94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд" не предполагает покупку товаров сотрудниками госорганов за наличный расчет. Кроме того, в ходе заседания отмечалось, что комиссия, созданная для расследования случая, произошедшего с сотрудником хранилища банка, не извещала страховщика о расследовании ДТП. То есть Фонд социального страхования в расследовании ДТП и квалификации случая как страхового участия не принимал.
Несмотря на это, президиум вынес решение в пользу банка, отменив решение и постановление нижестоящих судов и признав действия регионального отделения МРОФСС незаконными.
