Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел дело № ВАС-14386/2010 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "Прайм-Инвестмент". Спор между организациями возник вокруг заключения охранного обязательства по зданию автомобильного гаража К. Л. Крюммеля в Санкт-Петербурге на ул. Б. Посадской. Этот гараж был построен в 1913-1914 гг. по проекту инженера А. В. Болотникова и выдержан в стиле модерн. Культурную же ценность он представляет, т.к. был одним из первых зданий, выполненных из железобетона.
Стороны не сумели в досудебном порядке согласовать составленный КГИОП проект охранного обязательства по зданию гаража, находящегося в собственности ООО "Прайм-Инвестмент", которому, как и всему комплексу зданий заводчика Крюммеля на Петроградской стороне, в 2001 год был присвоен статус объекта культурного наследия. Ответчик возвратил проект охранного обязательства с предложением внести в него некоторые изменения. В частности, он предлагал исключить из проекта ответственность за невыполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также уменьшить в сто раз ответственность за выполнение самовольных работ и за несодержание объектов в исправном состоянии, то есть, до 1000 руб. и до 500 руб. соответственно.
Первое судебное заседание состоялось в декабре 2009 года в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. Тогда судья Светлана Астрицкая приняла сторону КГИОП, руководствуясь действовавшим на тот момент Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР в 1982 году, согласно п. 59 которого "порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий". Условия охранного обязательства утверждены распоряжением КГИОП в 2007 году, а за их неисполнение выплачивается неустойка в размере, обычном для такого рода договоров. Астрицкая обязала ООО "Прайм-Инвестмент" заключить охранное обязательство на условиях истца.
Ответчики обжаловали решение в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, заявив, что штрафные санкции, предписанные им КГИОП, не соответствуют размеру нарушений, однако судьи Людмила Шульга, Ирина Лопато и Елена Фокина не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, куда ООО "Прайм-Инвестмент" подало кассационную жалобу, в лице судей Григория Рудницкого, Ирины Грачевой и Татьяны Сапоткиной также поддержал решение арбитражного и апелляционного судов.
ООО "Прайм-Инвест" не согласилось и с этим решением суда и подало надзорную жалобу в Высший арбитражный суд. Коллегия судей, рассматривавшая жалобу, обратила внимание на то, что в практике арбитражных судов существует подход, прямо противоположный примененному судами первых двух инстанций. Согласно этому подходу, суд вправе ввести в договор условие о неустойке лишь в тех случаях, когда сама неустойка, а также ее размер, установлены нормами объективного права. В данном же случае объем неустойки был определен, исходя из распоряжения комитета от 2007года, не имеющего статуса закона, а потому не являющегося обязательным для сторон. Кроме того, по мнению коллегии, в некоторых делах суды отказывают во включении в охранное обязательство условий о неустойке, ссылаясь на то, что упомянутое распоряжение комитета не определяет конкретной ответственности за нарушение положений охранных обязательств, оговаривая лишь то, что такая ответственность устанавливается в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Законодательные же акты, которые регулируют спорные правоотношения, не содержат в себе положений об обязательном характере неустойки в охранном обязательстве. Эти соображения послужили основагием для передачи дела в президиум ВАС.
На заседании президиума представитель ООО "Прайм-Инвест" подчеркнул, что в случае нарушения охранного обязательства собственник выплачивает не только неустойку, но и непосредственно штраф, и что размер этих взысканий завышен. Он также отметил, что размер неустойки при заключении договора остается на усмотрении сторон, и хотя обычно он высчитывается, исходя из условий подобных договоров с другими компаниями, КГИОП не предоставила документов, обосновывающих именно такие суммы.
Со своей стороны, КГИОП уже указал суду на то, что неустойка — только стимулирующая собственника мера, а размеры ее сопоставимы с расходами на поддержание сохранности объектов наследия, которые несет собственник. В то же время, как заявил представитель истца, "принятие условий о неустойке в редакции ответчика означает, что надлежащее выполнение ответчиком охранного обязательства […] не будет обеспечено, поскольку такие размеры неустойки не отвечают ее целям, определяемым ст. 329, 330 ГК РФ".
Президиум ВАС принял решение в пользу КГИОП, постановив оставить в силе решения всех трех инстанций, а заявление ООО "Прайм-Инвестмент" — без удовлетворения. Мотивировочная часть решения будет опубликована позднее.
