На вчерашнем заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда обсуждался вопрос, имеют ли законную силу дополнительные права участника общества, выходящего из него, если они порождают его правоотношения с другим обществом. ВАС отменил постановление кассации, не усмотревшей в этом несоответствия закону. Речь идет о деле А43-26878/2009.
ООО "Нижний Новгород" выступало в качестве застройщика административно-жилого здания в Нижнем Новгороде. Инвестировало в эту стройку ООО "Евродом-Холдинг". Всего в "Нижнем Новгороде" было два участника – Сергей Малышев, директор (ему принадлежало 52% уставного капитала общества) и Владимир Тюрин (на его долю приходилось 48%). "Евродом" серьезно задолжал, строительство заморозилось, и Тюрин принял решение выйти из "Нижнего Новгорода". Общим собранием участников было решено, что в случае выхода из общества Тюрин имеет право на получение всех имущественных прав застройщика по договору о совместной деятельности.
В тот же день Тюрин изъявил желание покинуть "Нижний Новгород", и общество заключило с ним договор о расчетах, по которому на условии его выхода из общества оно передало ему права на 30 квартир, 14 административных помещений и 11 парковочных мест в строящемся доме.
Позднее именно этот договор стал предметом разбирательства в суде. "Нижний Новгород" доказывал его несоответствие ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: по мнению "Нижнего Новгорода", действительная доля Тюрина не определялась, а условие об обязанности выхода Тюрина неправомерно, так как по закону участник праве выйти в любой момент, независимо от согласия других участников. Главным же образом спор завязался вокруг передачи права на построенные площади. "Нижний Новгород" указывал, что право получить их в случае выхода представляют собой дополнительные права, которые прекращаются вместе с утратой статуса участника общества. И, наконец, последней претензией стало противоречие договора о совместной деятельности "Нижнего Новгорода" и "Евродом-Холдинг" ст. 1041 ГК РФ, согласно которой сторонами договора о совместной деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что договор о расчетах был заключен с нарушением ст. 26 Закона об ООО. При этом он указал, что дополнительными правами условие о передаче построенной недвижимости не являлось. К такому же выводу пришел Первый арбитражный апелляционный суд.
Не согласился с ними Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, который признал это условие дополнительными правами, предусмотренными п.2 ст.8 Закона об ООО. Они были переданы Тюрину до подачи им заявления о выходе, а значит, ст. 26 в данном случае не применима – так решила коллегия судей кассации.
По словам Юрия Киреева, судьи-докладчика, оспаривая выводы ФАС ВВО, "Нижний Новгород" указал на то, что по смыслу норм Закона об ООО дополнительные права могут быть предоставлены только участнику общества и только в отношении самого общества. "Передача Тюрину прав застройщика по договору о совместной деятельности влечет возникновение правоотношений между ним и „Евродом-Холдингом“, следовательно, эти права не являются дополнительными", — заключил Киреев. "Кроме того, дополнительные права не могут существовать после утраты лицом статуса участника общества", — добавил он.
Вчера на заседании Президиума ВАС представитель заявителя Сергей Савельев сказал, что протокол общего собрания, где было решено передать Тюрину права, и его заявление о выходе были датированы одним днем, а значит, ФАС ВВО не имел основания полагать, что договор о расчетах был заключен до его выхода. А значит, дело нужно было рассматривать в свете ст. 26 Закона об ООО, — заключил он.
Такая точка зрения нашла отклик у судей ВАС. Они отменили постановление ФАС ВВО и оставили в силе акты судов двух первых инстанций. Какую аргументацию использовал Президиум при вынесении решения, станет известно позднее.
