Семнадцатый арбитражный апелляционный суд опубликовал на своем сайте Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Судом анализируется 7 дел данной категории.
Так, отмечается, что титул собственника помещения (здания, строения, сооружения), используемого для размещения рекламной конструкции, не может являться достаточным основанием для признания этого лица рекламораспространителем, ответственным за нарушение требований законодательства о рекламе.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП за нарушение законодательства о рекламе в связи со следующим.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель — лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии со ст. 19 Закона о рекламе при распространении рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), рекламораспространителем признается владелец рекламной конструкции.
Судами из материалов дела было установлено, что решением административного органа предприниматель был признан рекламораспространителем ненадлежащей рекламы. Названная реклама размещалась на фасаде здания продуктового магазина, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Вместе с тем, торговую деятельность в указанном магазине осуществляло общество на основании договора аренды, заключенного с предпринимателем. Рекламная конструкция была размещена арендатором магазина. Доказательства, свидетельствующие о размещении рекламы предпринимателем, отсутствовали.
С полным текстом обзора можно ознакомиться здесь.
