В распоряжении редакции "Право.Ru" оказался текст постановления (доступно здесь), вынесенного 29 июля президиумом Мосгорсуда по делу предпринимателя Алексея Козлова. Несмотря на жесткую резолюцию Верховного Суда по этому делу, московский суд отказал подсудимому в удовлетворении его надзорной жалобы. И хотя он снизил наказание Козлову с семи до пяти лет лишения свободы, текст постановления показывает, что Мосгорсуд полностью проигнорировал все упреки вышестоящей инстанции в свой адрес.
Алексей Козлов был признан виновным в том, что мошеннически похитил акции предприятия "Искож", а потом попытался легализовать преступно полученные активы с помощью перепродажи. Для этого он якобы путем подделки документов захватил власть над оффшором "Вендорт Трейдс", которому принадлежали ценные бумаги, и перевел их на счета собственных фирм-однодневок. Потерпевшая сторона – это нынешние владельцы "Вендорта" (конечным бенефициаром Козлов называет своего бывшего делового партнера и экс-сенатора Владимира Слуцкера).
ВС: "Проверить арбитражные дела…" — МГС: "Не имеет правового значения для дела…"
В постановлении зампреда ВС Анатолия Петроченкова о возбуждении надзорного производства был указан целый перечень серьезных нарушений, допущенных при рассмотрении дела Козлова. Но на каждый пункт этого списка у Мосгорсуда нашлось, что возразить – на каждый довод Петроченкова Мосгосуд приводит свой контраргумент.
По мнению Верховного Суда, нижестоящий суд обязан был проверить, рассматривались ли споры, связанные с акциями "Искожа", в арбитражных судах.
Однако на этот счет у Мосгорсуда есть иное мнение. В его решении от 29 июля говорится буквально следующее: "…наличие либо отсутствие гражданско-правовых споров между „Вендорт Трейдс Инк.“ с другими компаниями по вопросу принадлежности акций ОАО „Искож“ не имеет правового значения для установления обстоятельств совершенных Козловым преступлений".
ВС: "Ключевые документы не были истребованы…" — МГС: "У суда достаточно доказательств…"
В постановлении зампредседателя ВС также отмечалось, что некоторые ключевые документы не истребовались и не попали в материалы уголовного дела. Например, еще во время следствия Козлов обратился в Следственный комитет МВД с ходатайством об истребовании договора о купле-продаже акций "Искожа" между "Евростройгрупп" и "Вендорт Трейдс". Это ходатайство было удовлетворено, однако в материалах следствия отсутствуют данные о его исполнении. На дополнительные ходатайства с просьбой изучить характер договоренностей между двумя компаниями следствие отвечало отказом. Все это позволило суду указать в приговоре, что данные Козлова о возврате акций из-за нарушений условий оплаты "не нашли своего подтверждения в судебном заседании".
На это Мосгорсуд отвечает в своем постановлении, что ссылку на неполноту судебного следствия, на то, что не истребованы и не приобщены договор купли-продажи акций и свидетельствующие об их оплате платежные документы, "нельзя считать основанием для отмены приговора, поскольку совокупность тех доказательств, которые были суду представлены, позволила правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела, и явилась достаточной для принятия по нему решения".
Верховный Суд обращал внимание коллег из Мосгорсуда и на то, что следствием и судом "не установлены и не допрошены" гендиректор и другие сотрудники "Евростройгрупп" и "Вендорт", причастные к сделке с акциями "Искож". На это Мосгорсуд опять отвечает, используя свой любимый довод: эти обстоятельства нельзя признать основанием для отмены приговора, ведь суду была представлена совокупность доказательств, достаточная для принятия решения.
ВС: "Исследуйте историю…" — МГС: "Хищение как данность…"
Как выяснил ВС, суд первой инстанции фактически отказался исследовать законность приобретения акций "Искожа" оффшором "Вендорт Трейдс", но при этом признал его их владельцем на момент "хищения". В подтверждение такой позиции в приговоре Пресненского райсуда Москвы по делу Козлова появилась ссылка на ст. 29 закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому право на ценную бумагу переходит к приобретателю в момент внесения переходной записи в депозитарии, где они хранятся. Однако ВС отмечает, что для внесения такой записи не обязательно предоставлять документы, подтверждающие полную оплату акций, приобретаемых по договору. Следовательно, говорится в постановлении, "разрешение вопроса о виновности Козлова в незаконном отчуждении… акций ОАО "Искож" непосредственно связано не только с проверкой вопроса о принадлежности их "Вендорт Трейдс инк.", но и производства оплаты их данной компанией при покупке у ООО "Евростройгрупп".
Но у Мосгорсуда своя точка зрения по этому вопросу: в своем решении он настойчиво повторяет, что ссылка на закон "О рынке ценных бумаг" является уместной и что "факт внесения изменений в реестр акционеров ОАО „Искож“, в соответствии с которыми „Вендорт“ стала собственником пакета акций, никем не оспаривается".
ВС: "Суд занял сторону обвинения…" — МГС: "Выводы суда сомнений не вызывают…"
Также зампредседателя ВС указал, что суд не обеспечил состязательности сторон в процессе, а скорее занял сторону обвинения. "По настоящему делу, — говорится в постановлении ВС, — судом не принято надлежащих мер к тому, чтобы стороной обвинения и представителем потерпевшего "Вендорт Трейдс" были предоставлены для проверки доводов осужденного Козлова надлежаще заверенные… копии договоров и документов, свидетельствующие о полной оплате "Вендорт Трейдс" приобретенных акций ОАО "Искож", а также копии договоров… о переуступке прав требования между ООО "Евростройгрупп" и "Кромптон солюшнз лимитед".
Однако Мосгорсуд полагает, что уже имеющихся в деле копий документов было достаточно для того, чтобы нижестоящий суд сделал вывод об их недостоверности, и этот вывод "сомнений не вызывает, поскольку, руководствуясь требованиями закона, суд дал оценку указанным документам, в том числе и с точки зрения их допустимости".
В постановлении ВС упоминалось и о допрошенном в суде учредителе и бывшем гендиректоре "Евростройгрупп", который подтвердил версию защиты о неполной оплате акций оффшором при покупке. В довольно жестких выражениях зампредседателя ВС уличил суд в неправомерном пренебрежении этими показаниями: "суд, всесторонне не проверив показания свидетеля, не приняв мер к истребованию и изучению соответствующих документов, отверг показания указанного свидетеля", сочтя его показания "предположением, не основанным на соответствующих доказательствах, которые базируются лишь на его собственных наблюдениях".
С такими обвинениями Мосгорсуд не согласен – "нельзя согласиться с тем, что показания свидетеля Мампория (учредитель „Евростройгрупп“ – прим. ред.) не получили надлежащей оценки судебных инстанций", — указывает московский суд в своем решении. Он называет обоснованными "выводы суда о том, что свидетель Мампория не являлся стороной ни по одной из сделок с акциями ОАО „Искож“", в связи с чем — повторяет он фразу, процитированную Верховным Судом — "его показания о ходе их проведения являются предположением, …базируются лишь на его собственных наблюдениях".
У Алексея Козлова есть теперь два пути: идти с новой надзорной жалобой в Верховный Суд или просить об условно-досрочном освобождении. Для реализации первой возможности нужны удача и политическая воля главы ВС, который, кажется, не против смягчения уголовного нажима на предпринимателей. Для второго варианта необходимо понимание того, что в российских реалиях на УДО может рассчитывать только тот, кто признал свою вину. В противном случае суды обычно выносят отрицательное решение, так как считают нецелесообразным отпускать нераскаявшегося преступника.
