Пятый арбитражный апелляционный суд представил на своем сайте анализ причин возвращения апелляционных жалоб за первые 7 месяцев 2011 года.
В период с января по июль текущего года из 5352 поступивших в 5ААС апелляционных жалоб было возвращено заявителям 616 (11,5% от числа поступивших). Между тем, за аналогичный период прошлого года из 4766 поступивших апелляционных жалоб было возвращено 552, что составило 11,6% от их общего числа.
При этом за первые семь месяцев нынешнего года наибольшую часть – 205 (33,3%) от общего количества возвращенных судом жалоб составили возвраты на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине истечения срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Как показывает практика, заявители, обращаясь с апелляционной жалобой, зачастую допускают ошибки в исчислении срока ее подачи, в частности, считают, что начало течения срока наступает с момента получения ими копии судебного акта, а также исключают из срока обжалования срок доставки решения.
Пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование может быть восстановлен судом в порядке ч. 2 ст. 259 АПК РФ при наличии ходатайства о его восстановлении. При этом лица, ходатайствующие о восстановлении пропущенного срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска, основания, по которым считают эту причину уважительной, и представлять суду соответствующие доказательства.
В большинстве заявленных ходатайств о восстановлении пропущенного срока основной причиной пропуска срока заявители указывают на позднее получение ими копий изготовленных судебных актов, между тем, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Таким образом, вышеуказанная причина не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока обжалования.
Всего с января по июль 2011 года при подаче апелляционной жалобы заявлено 597 ходатайств о восстановлении срока на обжалование, из них 472 (79,1%) удовлетворены.
Значительная часть возвратов – 181 (29,4%) произведена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом. Это свидетельствует о том, что заявители не предпринимали все зависящие от них меры по устранению выявленных судом нарушений, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству.
За истекший период судом возвращено 29 апелляционных жалоб на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ как поданных на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, что составило 4,7% от общего количества возвратов. Имеют место случаи возвращения апелляционных жалоб, поступивших на определения суда, не подлежащих апелляционному обжалованию.
23 апелляционные жалобы (3,7%) были возвращены по причине подачи заявителями ходатайств о возвращении апелляционной жалобы до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству (п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
28,4% апелляционных жалоб (175) возвращено вследствие нарушения порядка подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, который предусмотрен ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
