Федеральный арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте Обзор судебной практики применения законодательства об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Как отмечается в Обзоре, до недавнего времени основными видами правонарушений, за совершение которых привлекались к ответственности лица, управляющие многоквартирными домами по договорам с собственниками помещений или в целом жилищным фондом муниципального образования на основании договора с администрацией, были нарушения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Однако в настоящее время "соответствующие лица привлекаются к ответственности по более широкому спектру статей КоАП РФ": за нарушения нормативов, установленных в сфере ЖКХ — за правонарушения в области охраны собственности (статья 7.23 КоАП РФ), предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 14.4, часть 2 статьи 14.6, 14.7 и 14.8 КоАП РФ), охраны окружающей среды и природопользования (статья 8.2 КоАП РФ), за нарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (статьи 6.4 и 6.5 КоАП РФ), на общественный порядок и общественную безопасность (статья 20.4 КоАП РФ).
В Обзоре подробно разбираются семь случаев привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере ЖКХ. В частности, отмечается, что "управляющая компания в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязана обеспечить техническую эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта). Оспаривая решение административного органа, управляющая компания ссылалась на аварийную ситуацию, в результате которой возникло подтопление подвального помещения и протечки на вентилях отопления, последствия которой были устранены в кратчайшие сроки.
Арбитражным судом было установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужили установленные в ходе проверки нарушения управляющей компанией требований санитарных норм и правил, регулирующих содержание жилых зданий и помещений, а именно, неисправность инженерного оборудования в жилом доме, повлекшее протечки на вентилях отопления и по стояку водоснабжения, несвоевременное осушение и проветривание подвального помещения. Также суд установил, что собственниками многоквартирного дома заключен договор управления домом с управляющей организацией, предметом которого является деятельность сторон по управлению общим имуществом дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. В частности, договором предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечить в том числе проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в период выявления административным органом правонарушения, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении управляющая компания несла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Несоблюдение управляющей компанией требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения подтверждено материалами дела, а именно, актом по результатам мероприятий по надзору, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований управляющей компании об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
С полным текстом Обзора судебной практики применения законодательства об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства ФАС ПО можно ознакомиться здесь.
