Федеральный арбитражный суд Уральского округа отложил слушание дела по жалобе "Альфа-банка" на решения судов, освободивших поручителя от обязательств в связи с тем, что долг был переуступлен без его согласия компании-нерезиденту. Заседание ознаменовалось любопытным событием: представитель истца-поручителя фактически отказался от его требований.
Сегодня Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассматривал кассационную жалобу "Альфа-банка" на решения судов по спору, в рамках которого ЗАО "Екатеринбург-Втормет", поручитель по кредиту, выданному банком "Северная казна" ("дочка "Альфы"), оспаривал переуступку обязательств. Согласно материалам дела (А60-45699/2010), в 2007-2008 годах между "Северной казной" и "Екатеринбург-Вторметом" была заключена серия договоров поручительства по кредитам, выданных банком ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь". С помощью 200 млн руб. привлеченных средств владелец "Белой лошади" Владимир Путилин, одновременно владевший и "Екатеринбург-Вторметом", рассчитывал поправить дела хозяйства.
В 2010 году "Северная казна" уступила свое право требования по договору, в том числе и в отношении поручителя, кипрской компании Strelliako Limited, а та, в свою очередь, другой компании-нерезиденту — Business Prof Invest Limited. Это и стало поводом для того, чтобы "Екатеринбург-Втормет" подал в Арбитражный суд Свердловской области иск, где просил признать недействительным свое поручительство.
Судья Светлана Григорьева, которая рассматривала дело в первой инстанции, решила дело в пользу поручителя. Она пришла к выводу, что соглашение об уступке, заключенное банком, "повлекло для поручителя дополнительную обязанность, неисполнение которой влечет административную ответственность, а также изменение гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон". Суд оценил эти последствия как "неблагоприятные для поручителя". Такая точка зрения основывалась на заявлении истца о том, что когда кредитором становится иностранное лицо, это накладывает некоторые дополнительные обязанности на поручителя – в частности, при осуществлении платежа он обязан оформлять паспорт сделки. При этом безакцептное списание со счетов поручителя может осуществляться без его на то разрешения, что, по мнению истца, лишает его возможности оформить паспорт сделки должным образом, а такое нарушение административно наказуемо.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что изменение кредитора в соответствии с пп.8 п.3 ст. 1211 ГК РФ повлекло применение к отношениям сторон кипрского права, на что поручитель отдельного согласия не давал.
В апелляционной инстанции банку тоже не удалось добиться решения в свою пользу, несмотря на уверения в том, что требование "Екатеринбург-Втормета" заявлено с единственной целью уклониться от своих обязательств. 17 арбитражный апелляционный суд посчитал, что в результате смены права без явно выраженного согласия поручителя произошло изменение дополнительного обязательства, что, в свою очередь, влечет прекращение основного обязательства.
Слушания дела в кассационной инстанции в понедельник ознаменовались любопытным событием. Представитель конкурсного управляющего "Екатеринбург-Втормета" в ходе заседания согласился с доводами кассационных жалоб, сообщил "Право.Ру" один из участников заседания -представитель в суде Business Prof Invest Limited адвокат Михаил Козлов. Свою позицию представитель конкурсного управляющего поручителя мотивировал тем, что он обязан действовать не только в интересах должника, но и защищать интересы его кредиторов. По его мнению, заявленные ранее прежним руководством "Екатеринбург-Втормета" исковые требования являются ничем иным как злоупотреблением своими правами с целью причинения вреда кредитору и уклонению от исполнения своих обязательств. Обжалуемые судебные акты противоречат не только нормам права, но и вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным решениям.
В результате суд перенес слушания по делу. Дата повторного рассмотрения жалобы "Альфа-банка" пока не определена.
