Высший Арбитражный Суд подтвердил свое же решение, вынесененное в качестве суда первой инстанции, когда он отказался рассматривать заявление об оспаривании "обязательного постановления", подписанного руководителем администрации морского порта. Это дело интересно, прежде всего, тем, как коллегия судей ВАС обосновывала свою позицию о том, что этот документ является нормативным правовым актом.
ООО "Контур СПб" решило оспаривать в ВАС один из пунктов обязательных постановлений по морскому торговому порту Санкт-Петербург, подписанных капитаном порта (он установил локальную монополию, решил, что мусор с кораблей может выводить только одна фирма). Но истцу было отказано в рассмотрении (дело ВАС-14499/2011). Судья Наталья Харчикова посчитала, что дело высшей судебной инстанции неподсудно, так как в ее юрисдикции нормативные акты, принятые президентом, правительством и федеральными органами исполнительной власти, но не портовой администрацией.
Однако дело все же оказалось на рассмотрении в Президиуме ВАС: в надзор обратилось ФГУ "Администрация морского порта „Большой порт Санкт-Петербурга“, чей документ и оспаривал "Контур СПб". Причину обращения по картотеке арбитражных дел установить невозможно, но, не исключено, оно было вызвано тем, что спорный документ в отказном определении был назван нормативным актом. А администрация порта настаивает на том, что администрациям и капитанам морских портов право на издание нормативных документов вообще не делегировано, по сути, они являются только правоприменителями.
У коллегии судей ВАС в составе судей Татьяны Нешатаевой, Анатолия Бабкина и Дмитрия Дедова по поводу нормативности спорного акта была другая точка зрения. Тройка судей пришла к выводу, что он соответствует всем критериям нормативного правового акта (перечислены в положении 9 Постановления Пленума ВС РФ №48 „О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части“). Это, в частности, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Что касается требования о том, что нормативный правовой акт должен быть издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, то здесь аргументация у судей была следующей: раз формальной процедуры утверждения решений администраций портов федеральным ведомством не существовало, но в рабочем порядке документ был согласован, то, по мнению „тройки“ судей, это „свидетельствует о том, что "Обязательные постановления приняты федеральным органом исполнительной власти“. Не был соблюден только порядок издания его министерством, но "несоблюдение этой процедуры не должно негативно сказываться на интересах третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности", — написала коллегия в определении.
На заседании в ВАС Министерство транспорта с этой позицией не согласилось. По мнению ведомства, не принятые им самим, пусть и прошедшие согласование документы не могут считаться нормативными актами. Следовательно, не могут они и рассматриваться в ВАС как в высшей судебной инстанции. Президиум же поддержал судью Харчикову — ее определение осталось в силе, а заявление портовой администрации — без удовлетворения.
