Конституционный суд РФ не стал рассматривать жалобу двух членов партии "Яблоко" Александра Гудимова и Александра Шуршева о неконституционности положений Гражданского кодекса о праве на возмещение убытков от незаконного преследования правоохранителями. Вместо этого он рекомендовал им обращаться в суды общей юрисдикции.
В 2009 году активисты "Яблока" Александр Гудимов и Александр Шуршев были задержаны в Петербурге. Прямо с митинга их доставили в отделение милиции, но спустя какое-то время отпустили за отсутствием состава административного правонарушения. Гудимов и Шуршев обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, потребовав возместить расходы на юриста, госпошлину, а также компенсировать причиненный им моральный вред. Суд удовлетворил их требования частично, взыскав с казны расходы на представителя, а в остальном отказал, так как истцы не доказали, что задержание нарушило какие-либо их личные неимущественные права.
Гудимов и Шуршев решили обратиться в Конституционный Суд, объяснив это тем, что содержащиеся в пункте 1 статьи 1070 и статье 1100 ГК положения "по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не распространяются на случаи возмещения вреда, в том числе морального, причиненного незаконным доставлением как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц".
На это КС ответил, что Гражданский кодекс предусматривает восстановление нарушенных прав (ст. 1070 ГК) – от восстановления прежнего положения до полного возмещения убытков. Причем это правило работает даже тогда, когда отсутствует вина должностного лица как причинителя вреда (ст. 1100 ГК). Эти нормы (а именно их Гудимов и Шуршев просили признать неконституционными) вполне отвечают положениям Конституции о праве на свободу и личную неприкосновенность, а также на экономическую деятельность граждан.
Соответствие этих норм (ст. 1070 и 1100 ГК) основному закону КС уже рассматривал (постановление от 16.06.2009 № 9-П). Тогда он указал, что отсутствие в этих положениях прямого указания на административное задержание (в ГК оговариваются незаконное осуждение, привлечение к ответственности, заключение под стражу или подписку о невыезде и т. д.) не может означать, что их действие не распространяется на такую меру. "Оценка правомерности […] применения доставления либо задержания в качестве меры административного обеспечения и соблюдения надлежащего порядка их осуществления […] предполагает необходимость рассмотрения и анализа фактических обстоятельств дела", — указывает Конституционный Суд и делает в этой связи вывод о высокой роли судейского усмотрения в делах такого рода. КС также напоминает заявителям, что проверка законности и обоснованности действий и решений органов публичной власти и их должностных лиц — это прерогатива судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда.
В связи с этим рассматривать по существу заявление Гудимова и Шуршева КС не стал.