ПРАВО.ru
Новости
20 февраля 2012, 13:32

КС не стал рассматривать жалобу задержанных на митинге активистов партии "Яблоко"

КС не стал рассматривать жалобу задержанных на митинге активистов партии "Яблоко"

Конституционный суд РФ не стал рассматривать жалобу двух членов партии "Яблоко" Александра Гудимова и Александра Шуршева о неконституционности положений Гражданского кодекса о праве на возмещение убытков от незаконного преследования правоохранителями. Вместо этого он рекомендовал им обращаться в суды общей юрисдикции.

В 2009 году активисты "Яблока" Александр Гудимов и Александр Шуршев были задержаны в Петербурге. Прямо с митинга их доставили в отделение милиции, но спустя какое-то время отпустили за отсутствием состава административного правонарушения. Гудимов и Шуршев обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, потребовав возместить расходы на юриста, госпошлину, а также компенсировать причиненный им моральный вред. Суд удовлетворил их требования частично, взыскав с казны расходы на представителя, а в остальном отказал, так как истцы не доказали, что задержание нарушило какие-либо их личные неимущественные права.

Гудимов и Шуршев решили обратиться в Конституционный Суд, объяснив это тем, что содержащиеся в пункте 1 статьи 1070 и статье 1100 ГК положения "по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не распространяются на случаи возмещения вреда, в том числе морального, причиненного незаконным доставлением как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц".

На это КС ответил, что Гражданский кодекс предусматривает восстановление нарушенных прав (ст. 1070 ГК) – от восстановления прежнего положения до полного возмещения убытков. Причем это правило работает даже тогда, когда отсутствует вина должностного лица как причинителя вреда (ст. 1100 ГК). Эти нормы (а именно их Гудимов и Шуршев просили признать неконституционными) вполне отвечают положениям Конституции о праве на свободу и личную неприкосновенность, а также на экономическую деятельность граждан.

Соответствие этих норм (ст. 1070 и 1100 ГК) основному закону КС уже рассматривал (постановление от 16.06.2009 № 9-П). Тогда он указал, что отсутствие в этих положениях прямого указания на административное задержание (в ГК оговариваются незаконное осуждение, привлечение к ответственности, заключение под стражу или подписку о невыезде и т. д.) не может означать, что их действие не распространяется на такую меру. "Оценка правомерности […] применения доставления либо задержания в качестве меры административного обеспечения и соблюдения надлежащего порядка их осуществления […] предполагает необходимость рассмотрения и анализа фактических обстоятельств дела", — указывает Конституционный Суд и делает в этой связи вывод о высокой роли судейского усмотрения в делах такого рода. КС также напоминает заявителям, что проверка законности и обоснованности действий и решений органов публичной власти и их должностных лиц — это прерогатива судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда. 

В связи с этим рассматривать по существу заявление Гудимова и Шуршева КС не стал.