Приморский краевой суд опубликовал на своем сайте обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке, а также дел об административных правонарушениях во втором полугодии 2011 года.
В обзоре, в частности, рассматриваются трудовые споры; споры, вытекающие из жилищных правоотношений; споры, вытекающие из возмещения вреда, пенсионных и других социальных правоотношений; семейно-правовые споры; а также применение норм процессуального права и некоторые вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Так, анализируется обращение в Приморский краевой суд начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 "об отсутствии единой судебной практики по жалобам граждан на действия МОГТО и РАС ГИБДД и восстановлении регистрационного учета транспортных средств".
В обращении указано на случаи вынесения судами решений об удовлетворении жалоб граждан по формальным основаниям. При этом нередко остаются без проверки вопросы соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и нормам технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".
По делу установлено, что заявитель М. модернизировал свой автомобиль, заменив на нем номерные агрегаты, получил свидетельство о том, что внесенные в конструкцию изменения допустимы и законны. Однако во внесении изменений в ПТС и совершении регистрационных действий ему отказано путем проставления отметки в соответствующей графе заявления. Причиной отказа послужило то, что на приобретенные и установленные на автомобиль агрегаты наложены запреты и ограничения для совершения регистрационных действий.
Судебная коллегия, отменяя решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления М., указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что запрет регистрационных действий на номерные агрегаты не предусмотрен, а предусмотрен только запрет на регистрационные действия с самим транспортным средством.
Из положений действующего законодательства такой вывод не следует. Как предусмотрено абзацем 7 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и абзацем 7 пункта 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат государственной регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что в отношении автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" с шасси и двигателем, которые представлены заявителем для замены на автомобиль "Тойота Лит Айс", Управлением ГИБДД МВД по Республике Бурятия наложен запрет и ограничения регистрационных действий. Наложение указанных запретов и ограничений заявитель не оспаривал. В силу действующего законодательства наличие запретов и ограничений является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе по замене номерных агрегатов.
Аналогичная ошибка допущена Находкинским городским судом при удовлетворении иска Ш. к МОГТО и РАП ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учета автомобиля. В кассационном порядке решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.
С полным текстом обзора Приморского краевого суда за 2-е полугодие 2011 года можно ознакомиться здесь.
