В четверг Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, в которой лизингополучатель был недоволен тем, что без его согласия лизингодатель отдал переданное в финансовую аренду имущество в залог банку, а банк тем, что без его ведома это имущество было выкуплено. Надзорная инстанция решила, что лучше всего в этой ситуации просто убрать запись об обременении из реестра.
В декабре 2006 года ООО "Балтдрага" и лизинговая компания "Скандинавия" заключили договор, согласно которому в финансовую аренду было передан только что построенный в Голландии земснаряд "Печора". Впоследствии, в июле 2009 года, когда лизингополучатель досрочно погасил все платежи, между компаниями был заключен договор купли-продажи судна. Однако в момент регистрации права собственности на него обнаружилось, что "Печора" заложена по договору с банком "Санкт-Петербург" (ныне ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад").
После этого "Балтдрага" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать сделку по передаче "Печеоры" в залог недействительной, и обязать банк подать заявление капитану "Большого порта Санкт-Петербурга" о погашении соответствующей регистрационной записи в международном морском реестре (дело А56-2946/2011). По мнению истца, "Скандинавия" не имела права отдавать судно в залог без получения письменного согласия "Балтдрага", поскольку подобный запрет был установлен в договоре между компаниями. Суд, тем не менее, указал, что согласно п.2 ст.18 федерального закона "О финансовой аренде", "лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по договору лизинга", эта норма является императивной, а, следовательно, ограничение этого права договором ничтожно в силу ст.168 ГК РФ. В результате 9 июня 2011 года судья Наталья Данилова приняла решение отказать "Балтдраге" в удовлетворении иска.
Впоследствии, в июле 2011 года, дело направилось в 13-й Арбитражный апелляционный суд, где рассматривалась апелляционная жалоба истца. Судебная коллегия в составе Ирины Медведевой, Татьяны Кашиной и Яны Смирновой определила, что п.2 ст.18 закона о финансовой аренде был применен вне связи с нормами ГК, а в п.4 ст.421 кодекса между тем указывается, что запрет на передачу имущества в залог без согласия лизингополучателя может быть включено в договор между сторонами. А так как подобное положение в соглашении между "Балтдрагой" и "Скандинавией" имелост, то суд постановил признать сделку залога недействительной. Однако в остальных требованиях истцу было отказано. Здесь суд руководствовался тем, что "Балтдрага" не привела ссылок на нормы, предусматривающие такой способ защиты, как обязание погашения записи в международном морском реестре.
После этого решение пришла очередь банка "ВТБ Северо-Запад" обращаться в суд с жалобой на вынесенный судебный акт. ФАС Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу банка в ноябре 2011 года. Судебная коллегия в составе Олега Алешкевича, Татьяны Клириковой и Елены Михайловской решение апелляционной инстанции оставлила в силе, и банк, подав новую жалобу, перевел рассмотрение в надзорную инстанцию.
Президиум ВАС рассматривал дело 22 марта 2012 года. Представитель банка был конкретен. Выступая на слушании, он говорил, что его организация не была извещена о факте существования договора лизинга, а также о дополнительном соглашении между "Балтдргаой" и "Скандинавией", где указывалось о необходимости получения письменного согласия лизингополучателя на использование "Печоры" в качестве залога. Кроме того, отмечалось, что договор купли-продажи был заключен без согласия банка, что является прямым нарушением закона и прав банка.
Его оппонент из "Балтдраги" рассуждал о более общих вещах и отметил, что рассматриваемое дело выходит за рамки частного случая. "В настоящее время в судебной практике сформирован правовой подход, связанный с тем, что сходные правоотношения должны регулироваться в соответствии с нормами общегражданского законодательства… На наш взгляд подобный подход сформирован без учета специфики и правовой природы лизинговых отношений", — сказал он и привел пример, подтверждающий эту мысль: в соответствии с законом о лизинге бремя проведения капитального ремонта и риски, связанные со случайной гибелью предмета лизинга, налагаются на лизингополучателя в момент фактической передачи предмета в его собственность, в то время как по ГК эти обязанности лежат на собственнике. Поэтому, сделал он вывод, толкование норм права, примененное судами кассационной и апелляционной инстанции более точно определяет специфику лизинговых отношений. "Иное толкование, к сожалению, сложившееся в правоприменительной деятельности на сегодняшний день, приводит к очевидному дисбалансу прав и интересов участников лизинговых сделок и фактически устанавливает приоритет защиты прав финансовых институтов перед субъектами реального сектора экономики", — заключил он.
Члены президиума ВАС обсуждали аргументы сторон почти час, а потом было объявлено решение: все судебные акты нижестоящих судов отменить, в удовлетворении требования о признании договора между "Скандинавией" и банком недействительным отказать, однако обязать капитана порта "Большой порт Санкт-Петербурга" погасить регистрационную запись об залоге в отношении судна "Печора".
Эксперты положительно оценивают это решение ВАС. "Практика по этому вопросу была неоднозначная, что приводило к заключению сделок, существенно ущемляющих интересы лизингополучателей, — сказал "Право.Ru Юрий Воробьев, руководитель практики разрешения споров и медиации "Пепеляев Груп". — В результате само существование лизинговых сделок ставилось под угрозу, поскольку суды в некоторых ситуациях лишали лизингополучателей защиты от недобросовестных действий со стороны лизингодателей, передавших лизинговое имущество в залог. Теперь, по его словам, ВАС подтвердил незаконность таких сделок, чем, бесспорно, укрепил стабильность этих хозяйственных операций. "Суд также рассмотрел важный технический момент — какие последствия при недействительности сделок должны применять суды, что также решает достаточно важный практический аспект этой проблемы", — добавил он. А Анастасия Шевченко, старший юрист "Некторов, Савельев и партнеры" отметила, что оставаясь собственником, лизингодатель при распоряжении предметом лизинга должен быть ограничен в своем праве интересами лизингополучателя, который, выплачивая лизинговые платежи, на законных основаниях рассчитывает получить полученное в лизинг имущество в свою собственность после выполнения всех своих обязательств. Вместе с тем, по ее словам, ситуация не столь однобока. Лизингодатель зачастую вынужден прибегать к залогу переданного в лизинг имущества. "Привлекая банковский кредит, лизингодатель зачастую финансирует свою основную деятельность. В отсутствие в российской практике механизмов рефинансирования лизинговых платежей по типу секьюритизации в ипотеке, лизингодатель, встав перед проблемой дефицита денежных средств, вынужден обращаться к банкам, и, в том числе, предоставлять им сверхобеспечение из имеющегося на его балансе имущества", — добавила она.
