Верховный Суд РФ рассматривал вчера дело известного бизнесмена Александра Риммера, который был выдан Германией России и осужден за преднамеренное банкротство ряда предприятий Вологодской области. Как выяснилось, решение о его заключении под стражу и кассационную жалобу на него рассматривали одни и те же судьи, а в надзорном производстве не удалось сформировать кворум в президиуме облсуда.
Предыстория
Александр Риммер возглавлял Ассоциацию региональных предпринимателей "Группа "Фокс", в состав которой входили несколько крупных вологодских предприятий, занимающихся производством и обработкой древесины, — ООО "ПЛО "Монзалес", ООО "Мебельная фабрика "Прогресс" и ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат". В 2008 году его обвинили в их преднамеренном банкротстве, объявили в международной розыск, и 28 мая того же года он был арестован немецкой полицией (он жил в Германии вместе с семьей), а спустя полгода – экстрадирован в Россию.
12 марта 2012 года Сокольский районный суд приговорил Риммера, которого пресса стала называть "мини-Ходорковский" из-за претензий к нему со стороны местных властей, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, он должен выплатить 900 млн руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного ОАО "Сокольский ЦБК".
Жалоба минувших дней
В понедельник Судебная коллегия Верховного Суда РФ в составе Валерия Лизунова, Вячеслава Яковлева и председательствующего Геннадия Иванова собралась не для обсуждения приговора, а чтобы рассмотреть надзорную жалобу Риммера, поданную ранее на одно из определений (от 29 сентября 2011 года) о продлении срока содержания его под стражей на три месяца. Она поступила в ВС после того, как в Президиуме Вологодского облсуда не набралось кворума для ее рассмотрения — многие судьи уже участвовали в рассмотрении дела Риммера. А основанием для рассмотрения этого вопроса в надзоре было то обстоятельство, что судьи Зинаида Спиридонова и Елена Стародубцева принимали решения о продлении ареста для Риммера в качестве судей суда первой инстанции но, как видно из обжалывающегося кассационного определения, были и в составе судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы.
В надзорной жалобе Риммер просил суд отменить определение райсуда и кассационное определение, как необоснованные и вынесенные незаконным составом суда, докладывал коллегам судья Лизунов. Сам Риммер, находящийся в изоляторе в Вологде, "присутствовал" на заседании с помощью видеосвязи.
Помимо уже описанного нарушения, Риммер указывал, что при вынесении определения от 29 сентября 2011 года Сокольский райсуд нарушил его право на адвоката по соглашению. "15 августа 2011 года меня удалили с заседания, — оживленно рассказывал по видео Риммер. — А когда удалили, я посчитал, что нет никакого смысла, чтобы они (адвокаты по соглашению Олейников и Грибин – прим. ред.) сидели там и реквизировали эту правовую вакханалию". В результате у него остался третий адвокат по соглашению Матвеев, однако, согласно надзорной жалобе, "суд первой инстанции, имея ордер адвоката Матвеева В.Б. … и ходатайство подсудимого о вызове указанного защитника, … отказался вызвать адвоката…, повестки ему не направлял". Риммеру суд также не разрешил защищать себя самому, и вопрос о мере пресечения 29 сентября 2011 года решался в присутствии адвоката по назначению Смирнова (впоследствии он написал заявление о самоотводе).
В надзорной жалобе Риммера также была просьба об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или залог, однако на данный момент она уже не актуальна в связи с вынесенным приговором.
После совещания с коллегами судья Лизунов огласил резолютивную часть решения ВС РФ, согласно которой надзорная жалоба Риммера была удовлетворена частично. Судебная коллегия отменила кассационное определение Вологодского областного суда и направила материалы дела на новое рассмотрение в этот же суд.
Планы на будущее
Адвокат Олег Олейников рассказал "Право.Ru", что вместе с подзащитным также будет добиваться, чтобы кассационной инстанцией при пересмотре приговора Риммеру стал не Вологодский областной суд, а любой другой облсуд или даже ВС РФ. "Согласно статье 35 УПК РФ, мы имеем на это право, ведь, если все судьи суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, это является основанием для их отвода", — сказал Олейников. Соответствующее ходатайство уже подано в ВС РФ 6 апреля 2012 года, дата слушания еще неизвестна.
Нежелание "оставаться в Вологоде" защитник объяснил и тем, что обвинительное заключение Риммеру было подписано возглавлявшим в тот период СУ УВД Вологодской области Владимиром Шепелем, который является сыном председателя Вологодского облсуда.
