ПРАВО.ru
Новости
23 мая 2012, 18:12

Аудиторская компания проиграла дело о бренде юридической фирме, несмотря на отзыв правительства Петербурга

Аудиторская компания проиграла дело о бренде юридической фирме, несмотря на отзыв правительства Петербурга
Фото Право.Ru

Палате по патентным спорам пришлось рассудить конфликт между петербургскими фирмами ООО "Юридическое предприятие "Вердикт"  и аудиторской компанией "АКВердикт.РФ", которые поспорили из-за бренда "Аквердикт.рф".

Товарный знак "аквердикт.рф" (№ 424168) был зарегистрирован 30 ноября 2010 года на ЗАО "Аудиторской компании "Вердикт" в отношении товаров и услуг 16, 35, 36, 38, 41, 42 и 45-го классов МКТУ (печатная продукция, изучение общественного мнения, рынка, страхование, финансовая деятельность, услуги юридические, арбитраж, консультации по вопросам интеллектуальной собственности, бумага, писчебумажные товары, реклама, менеджмент в сфере бизнеса, хранение ценностей, телекоммуникации, агентства печати новостей, воспитание, прокат кинофильмов, агентства детективные, услуги телохранителей и др.). Впоследствии наименование правообладателя было изменено на ЗАО "АКВердикт.РФ".

Однако в ноябре 2011 года оспорить регистрацию этого бренда решило ООО "Юридическое предприятие "Вердикт", обратившись с возражениями в Палату по патентным спорам. В обоснование своей позиции юркомпания в первую очередь сослалась на то, что является правообладателем бренда "Вердикт" (№175217), который зарегистрирован в отношении аналогичных товаров и услуг, что и спорный знак, за исключением 38-го класса. По его мнению, эти бренды являются сходными до степени смешения, и фонетически похожими — знак "Вердикт" полностью входит в бренд "Аквердикт.рф", говорится в материалах Палаты по патентным спорам.

Обращал внимание заявитель и на сходство брендов по семантическому критерию. "С семантической точки зрения и правил русского языка основное логическое ударение в словосочетании "Аквердикт.рф" падает на существительное "вердикт", которое имеет самостоятельное семантическое значение, и несет основную смысловую нагрузку. Словесные элементы "ак"  и "рф" выступают в качестве второстепенных элементов и не привносят в словосочетание достаточной различительной смысловой нагрузки", — говорилось в возражении.

С такими аргументами категорически не согласилась аудиторская компания. В первую очередь она попыталась убедить членов коллегии Палаты по патентным спорам в том, что заявитель не является заинтересованным лицом по делу, и товарные знаки не являются сходными до степени смешения. Что касается сравнения знаков по семантическому признаку, то оно некорректно, поскольку спорный бренд "не является лексической единицей какого-либо языка", и провести семантический анализ "не представляется возможным".

Аудиторская компания, доказывая неидентичность сравнимаемых знаков, сделала даже фонетический анализ брендов. "Присутствие в заявленном обозначении отчетливо произносимой начальной и конечной ударных частей "ак-" и "-рф" существенно удлиняет звукоряд оспариваемого товарного знака. Наличие знака препинания "точка" еще более усиливает отличие по звуковому и визуальному признакам. Разбивка оспариваемого знака на несколько независимых слов не имеет под собой оснований, так как обозначение "Аквердикт.рф"  выполнено одинаковым шрифтом в одну строку и  визуализируются в одно слово: "аквердиктточкаэрэф", — подчеркивал правообладатель. Еще одним аргументом "АКВердикт.РФ" стала ссылка на то, что компании ведут деятельность на разных товарных рынках: "Лицо, подавшее возражение, использует обозначение "Вердикт" исключительно при оказании юридических услуг. Деятельность правообладателя связана с аудитом".

Кроме того, видимо, для придачи еще большего веса своим доводам "АКВердикт.РФ" предоставила коллегии Палаты по патентным спорам отзывы ряда организаций, банков, Правительства Санкт-Петербурга, НП "Аудиторская компания "России", Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, НП "Аудиторская палата Санкт-Петербурга" в которых говорилось об  отсутствии смешения товарных знаков.

Однако коллегия Палаты по патентным спорам встала на сторону юридического предприятия "Вердикт". Во-первых, она признала его заинтересованным лицом, а, во-вторых, установила сходство сравниваемых товарных знаков. В результате было принято решение частично удовлетворить возражения "Юридического предприятия "Вердикт" — правовая охрана бренда "Аквердикт.рф" признана недействительной, в частности, в отношении следующих товаров и услуг: печатная продукция, изучение общественного мнения, рынка, страхование, финансовая деятельность, услуги юридические, арбитраж, консультации по вопросам интеллектуальной собственности и другие.

Права на этот знак у ЗАО "АКВердикт.РФ" сохранились в отношении следующих товаров и услуг: бумага, писчебумажные товары, реклама, менеджмент в сфере бизнеса, хранение ценностей, телекоммуникации, агентства печати новостей, воспитание, прокат кинофильмов, агентства детективные, услуги телохранителей.