Верховный Суд сегодня рассмотрел жалобу экс-сотрудника управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) Вадима Хромова. Он хотел добиться отмены обвинительного приговора Волгоградского облсуда по обвинению в получении взятки в крупном размере. Несмотря на заявления защиты о "подставе" и о том, что деньги до осужденного так и не добрались, судимость с чиновника не сняли.
Вадим Хромов, начальник эксплуатационно-технического отдела управления ФСТЭК по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, осенью прошлого года отправился в Волгоград на встречу с представителями ЗАО "Приволжская строительная компания", которая занималась реконструкцией здания одного из структурных подразделений управления. В кассационной жалобе Хромова (есть у "Право.Ru") говорится, что Волгоград он поехал с одной целью — посетить объект и разъяснить подрядчику, как правильно оформлять документы. Однако, по версии следствия, 13 сентября 2011 года Хромов провел совещание о ходе строительства, на котором потребовал у директора строительной компании, В.Дармодехина 420000 руб. За это сотрудник ФСТЭК якобы обещал, что у подрядчика беспрепятственно примут выполненные работы.
На следующий день Хромов вместе с сослуживцем Ариничевым перед отъездом из Волгограда в Астрахань встретились на стоянке у гостиницы с Дармодехиным, который должен был передать протокол совещания и исполнительную документацию. Согласно показаниям Дармодехина в областном суде, когда он [в рамках оперативного эксперимента] стал передавать Хромову пакет с протоколом и 100000 руб. (осужденный утверждает, что ничего не знал об этих деньгах), пакет перехватил стоящий рядом сотрудник волгоградского подразделения управления ФСТЭК М.Могутов, который собирался проводить "гостей" до дороги на Астрахань. За этим наблюдали понятые и сотрудник ФСБ Трофимов, сидящие в машине, находившейся поодаль. Затем Могутов сел в свою машину с Ариничевым, который потом пересел в автомобиль Хромова, захватив с собой пакет. На одном из постов ДПС их остановили, обыскали и нашли 100000 руб. в лежащей на переднем сиденье куртке Ариничева. Объяснить их происхождение он не смог, но обвинение посчитало, что эти деньги были взяткой Хромову.
Рассмотрение дела длилось два месяца и 22 феваля 2012 года Волгоградский областной суд признал чиновника виновным по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) и приговорил к штрафу в размере 10,2 млн руб. с рассрочкой на пять лет (170000 руб. ежемесячно). В марте этого года Хромов и его адвокат Константин Шиповской подали кассационные жалобы на решение суда первой инстанции в Верховный Суд. Помимо Шиповского, сегодня Хромова пришел поддержать его брат Виктор, допущенный судом к участию в деле в качестве защитника.
Кассационные жалобы рассматривала судебная коллегия ВС по уголовным делам в составе судей Петра Кондратова, Сергея Абрамова и председательствующего Зямиля Галиуллина.
Сначала докладчик по делу Кондратов озвучил доводы кассационной жалобы осужденного. По утверждению Хромова, суд первой инстанции неверно истолковал документы, регламентировавшие его должностные обязанности. Экс-чиновник утверждает, что он не "мог влиять на фактическое подписание документов о приемке выполненных работ КС-2 "Поволжская строительная компания" по реконструкции спецобъекта, путем соответствующих докладов руководителю Управления ФСТЭК". Также он указал, что "не относился к числу федеральных гражданских служащих, подверженных коррупции", а значит, не мог ей заниматься. Вдобавок Хромов указал на то, что в основу приговора легли CD-диски с многократно отредактированными записями, причем некоторые были сделаны за несколько часов "до самих разговоров".
В свою очередь Шиповской заявил, что суд первой инстанции "вышел за пределы предъявленного обвинения", так как оно утверждало, что Хромов лично получил взятку, однако же материалы дела это опровергают. В результате адвокат попросил вернуть дело на новое рассмотрение.
- Если деньги и предназначались Хромову, в итоге они до него так и не добрались, — заявил адвокат и добавил, что суду "пришлось дополнительно готовить и расписывать объективную сторону уголовного дела".
Сам осужденный был краток. "Я рассматриваю чисто себя, и прошу отменить приговор и прекратить дело из-за отсутствия состава преступления", — сказал он судьям Верховного Суда.
Выступление брата осужденного было более пространным и эмоциональным. Он указал на явные противоречия в материалах дела. Заявление Дармодехина, по его словам, попало в следственные органы без его участия, в то же время в период судебного разбирательства глава стройфирмы не раз "оказывался в прокуратуре, где с ним вели беседы". Вдобавок, сказал Виктор Хромов, из показаний сотрудников ФСБ следовало, что они за несколько месяцев до приезда его брата в Волгоград знали, что он потребует от местных строителей взятку.
- Это была самая настоящая подстава! — убеждал суд родственник, взявший на себя роль защитника. Он назвал своего брата хорошим специалистом и рассказал, что тот много помогал Дармодехину профессиональными советами. Именно поэтому, сказал защитник Хромов, строитель на совещании сам спросил его брата: "А что с благодарностью с нашей стороны?" Когда же чиновник Хромов ответил, что не возражает, его слова были восприняты Дармодехиным как требование взятки.
Свою речь он заключил просьбой внимательнее отнестись к делу осужденного, потому что тот добросовестно служил в армии, имеет звание полковника и хороший послужной список.
Однако прокурор Николай Титов, представлявший обвинение, заявил, что все смягчающие обстоятельства, в том числе и положительные характеристики, а также наличие у Хромова малолетнего ребенка и матери-инвалида, уже учтены судом. А то, что осужденный не получал деньги лично в руки, прокурор отнес к свидетельству его предусмотрительности, а не невиновности.
"Хромов избрал такой способ, чтобы уменьшить вероятность своего задержания. Именно на это была направлена передача денег другому лицу, его пересаживание из одной машины в другую", — пояснил прокурор. Он также заявил, что Хромов все-таки влиял на приемку строительных работ у ЗАО "Приволжская строительная компания", потому что его руководители дали показания: без соответствующего доклада Хромова они бы не подписали нужные фирме документы. Упоминание о том, что Дармодехин интересовался насчет "благодарности", прокурор, по-видимому, воспринял как объяснение защиты, что 100000 рублей были "платой за консультационную деятельность" и назвал это несостоятельной версией.
После совещания судья Кондратов зачитал резолютивную часть решения. Действия Хромова были переквалифицированы с ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 (Приготовление к преступлению и покушение на преступление). В результате снизился размер наказания. Вместо 10,2 млн руб. Верховный Суд назначил Хромову штраф в размере 8 млн 400 тыс. руб. и, с учетом смягчающих обстоятельств, снизил его до 7 млн руб.
Хромов был заметно расстроен решением кассационной инстанции. Перед заседанием он сказал "Право.Ru", что по собственному желанию уволился с работы, но хочет восстановиться на службе после того, как "восторжествует справедливость". В данный момент он ничем не зарабатывает себе на жизнь.
