В Люблинском районном суде продолжается процесс по иску Дениса Вощака к подразделению японского автопроизводителя Nissan — автовладелец хочет вернуть стоимость "Тианы", которая постоянно ломалась во время гарантийного срока. Как и на прошлом заседании, ответчики просили отложить дело, судья в последний раз пошел им навстречу, а представитель истца предложил мировое соглашение, отдающее потребительским экстремизмом.
Денис Вощак купил машину в ООО "Авто Квартал" 29 июня 2008 года, и все три года гарантийного срока боролся с недостатками своей "Тианы". В 2009 году у нее отслоилась краска на крыше и подвергся коррозии капот, а в следующем году к проблемам с краской добавилась сломанная автоматическая коробка передач. Ее поменяли (причем в течение 2010 года автомобиль пробыл, по данным Вощака, в ремонте более 43 дней), но уже в сентябре 2011 года новая АКПП тоже сломалась. Повторно менять неисправную АКПП не стали, объяснив, что закончилась гарантия. Представитель истца считает, что этот отказ незаконен, так как срок гарантии должен был быть продлен из-за уже проходившего ремонта.
В результате Вощак потребовал от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (подразделение японского автопроизводителя Nissan, импортер) и "Авто Квартала" заменить машину на новую. Он опирался на закон о защите прав потребителей, который дает такое право при условии, что товар, находясь на гарантийном обслуживании, ремонтировался более 30 дней в течение года. Импортер и дилер делать это отказались, и тогда владелец "Тианы" обратился в суд: сначала, в мае 2011 года с иском о замене автомобиля, а потом, в марте 2012 года, по совету специалистов общественной организации "Право", занимающейся проблемами потребителей, — о возврате денег за машину (1,06 млн руб.).
Как и на прошлом заседании представители Nissan и "Авто Квартал" попросили судью Артема Кененова приостановить производство по делу до появления заключения экспертизы, которое было назначено судом в рамках первого дела "Вощак против Nissan". Напомним, суд назначил ее еще в декабре 2011 года, а ответчик все никак не мог собраться ее оплатить.
- А как дела с экспертизой? – спросил судья.
- Экспертиза оплачена 5 мая, я просто не знала, – начала отвечать одна из представителей Nissan, впрочем, тут же выяснилось, что подтверждающих документов у нее нет: — Я разговаривала с экспертами. Дело уже поручено.
Кененов вздохнул и еще раз объяснив, что без документов эти аргументы не могут быть приняты во внимание, отложил разрешение ходатайства до конца заседания.
Выступивший следом представитель истца — председатель РООП "Право" Виталий Понедельников — напомнил, что "основания данного иска не связаны с делом о качественности лакокрасочного покрытия". "Дело в сроке, который был пропущен", — уточнил он, имея в виду срок гарантийного ремонта и тут же выяснилось, что автомобиль находится в Калужской области и, по мнению Понедельникова, экспертиза не будет проведена никогда: "Автомобиль стоит сломанный, а у истца по закону нет обязанности привозить груз весом более 5 кг куда-либо". "Я вообще не понимаю к чему эта экспертиза лакокрасочного покрытия", — повторил он.
- И почему, кстати, автомобиль в Калужской области… — попыталась хоть к чему-то придраться одна из представителей ответчика, но ее тут же прервал судья напоминанием о том, кто владелец автомобиля. Все же дело Кененов перенес, предоставив последний срок для выяснения вопроса с экспертизой.
Уже за дверью зала суда Понедельников предложил ответчикам мировое соглашение: "Тройную сумму иска и закончим дело миром". В ответ, кроме вопроса о его психическом здоровье, ничего не прозвучало. После этого у корреспондента "Право.Ru" мелькнула мысль, что элемент потребительского экстремизма в этом процессе — явно лишний.
