В московских судах почти всегда ежедневно идет несколько процессов, в рамках которых автовладельцы пытаются доказать нарушение своих прав потребителя дилерами, продавшими им машины, производителями или сервисными центрами. В большей части дел, по наблюдениям "Право.Ru", такие нарушения действительно просматриваются. Но встречаются и требования, которые можно назвать неадекватными.
В сентябре 2011 года гражданка М.Ишина подала в Кузьминский районный суд Москвы иск, в котором требовала от ООО "Маркетавто" (дилер) и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (импортер, в карточке дела в качестве ответчика указано ООО "Ниссан Моторс Рус") заменить ее Nissan Murano Z-50 2007 года выпуска на аналогичную машину и предоставить информацию о недостатках защиты топливного бака. В этих недостатках Ишина увидела причину того, что бензобак ее "Мурано" дважды подвергался повреждениям. "[Это] явилось производственным дефектом, то есть автомобиль был продан ненадлежащего качества", — аргументировала она требование замены автомобиля. По ее словам, в 2007 году Nissan даже проводил отзывную кампанию для установки на автомобили семейства "Мурано" системы защиты бензобака, но сама Ишина в ней не участвовала, так как дилеры не предоставили ей информацию об акции японского производителя.
Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что, во-первых, в рамках отзывной кампании Nissan Murano дооборудовались автомобили 2005-2006 годов выпуска, а машина истицы была выпущена в 2007-м с учетом выявленных ранее технических недостатков, и в них были внесены конструктивные усовершенствования для защиты бензобака. Во-вторых, защитная деталь в любом случае не должна была предохранять автомобиль от тяжелых механических повреждений. В-третьих, констатировал суд, доказательств того, что повреждение топливного бака произошло в результате производственного брака, не представлено. "[Оно] произошло в результате наезда автомобиля на препятствие, то есть является следствием эксплуатации автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску "Автокаско". К ответчикам как к продавцу и импортеру с какими-либо требованиями истица в 2010 году не обращалась", — говорится в решении суда.
В результате суд отказал Ишиной в удовлетворении ее требований о замене старого автомобиля.
Судья Наталья Жигалова вынесла это решение 4 апреля, оно не обжаловалось, и 12 мая, согласно картотеке, вступило в законную силу.
