В среду Савеловский районный суд Москвы повторно рассмотрел иск владельца неисправного "Мерседеса" S-класса к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус". Процесс тянется более двух лет, дело дошло до Верховного Суда РФ, и теперь принято диаметрально противоположное решение — с российского подразделения Daimler AG взыскано 6,4 млн руб.
Свой Merсedes S-500 А.Постольников купил в сентябре 2006 года в дилерском центре "Даймлер Крайслер Автомобили Рус", безо всяких проблем эксплуатировал его ровно год, а в сентябре 2007 года столкнулся с поломкой автоматической коробки передач. Техцентр оперативно заменил АКПП "Мерседеса", но автомобиль продолжил неприятно удивлять своего хозяина. "То кондиционер забарахлит, то парктроник из строя выйдет", — говорит представитель истца Наталья Шаповалова. В суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" (российское подразделение немецкой Daimler AG) о взыскании 6,4 млн руб. и 500000 руб. в счет компенсации морального вреда Постольников обратился в начале 2010 года после того, как в сентябре 2008 года коробка передач вышла из строя вновь, а дилерский центр отказался произвести замену автомобиля на новый.
Это дело имеет богатую историю. Сначала решением Савеловского райсуда ему было отказано в иске, Мосгорсуд оставил это решение в силе. И только после надзорной жалобы в Верховный Суд РФ решения нижестоящих судов были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На сегодняшнем заседании Шаповалова аргументировала требования к Daimler большим количеством заказ-нарядов дилерского центра на выполнение ремонтных работ, а также результатами автотехнической экспертизы, проведенной истцом за собственные средства.
- Да как же можно принимать во внимание представленные суду заказ-наряды истца, ведь это вообще не документы в смысле гражданского процессуального права, а простые компьютерные распечатки, которые можно сделать на любом принтере, — высказался представитель "Мерседес-Бенц Рус" Денис Зарипов (на документах не было ни подписи заказчика работ, ни подписи сотрудника ремонтной службы дилерского центра).
- Увы, такова практика "Мерседеса", все подписанные документы остаются у дилера, а заказчику выдаются только такие распечатки с информацией о выполнении работ, — парировала представитель истца.
Далее суду были представлены данные экспертиз, произведенных истцом и ответчиком. Примечательно, что несмотря на их выполнение одним и тем же специалистом, заключения оказались разными. Если первое экспертное заключение, которое заказал Постольников, говорило о поломках системы АКПП автомобиля и переднего шруса (элемент системы привода колес), то второе, "даймлеровское" связывало неисправность коробки передач с поломкой шруса и отрицало ее неустранимый характер.
- Как вы прокомментируете такую разницу в экспертных заключениях? – спросила у Шаповаловой судья Эдита Демидова.
- Очень просто: [вторая] экспертиза была проведена на основании устаревшей технической литературы и даже без исследования самого неисправного автомобиля! – эмоционально ответила та.
- Но ведь мы направляли вам уведомление о проведении экспертизы и просили предоставить автомобиль на исследование, а вы не ответили и, таким образом, отказались, от реализации своего права, — возразил Зарипов.
- Дело в том, уважаемый суд, что уведомления действительно поступали по месту прописки моего доверителя, но он живет в другом месте, о котором ответчику было известно. — заявила на это Шаповалова и добавила: — Мы не считаем данные повторной экспертизы надлежащим доказательством.
Кроме того, она обратила внимание суда на то, что по закону о защите прав потребителей нет никакой связи между причиной поломки автомобиля и правом покупателя на расторжение договора купли-продажи, если эта поломка не вызвана нарушениями правил эксплуатации транспортного средства. "Неустранимым недостатком товара является также и тот, что в процессе эксплуатации товара выявляется неоднократно", — продолжила свою наступательную линию представитель Постольникова.
На этом судья удалилась в совещательную комнату, а когда огласила решение, то оказалось, что требования истца удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства расторгнут и ответчика обязали возместить бывшему автовладельцу покупную цену транспортного средства (6,4 млн руб.). Требования компенсации морального вреда удовлетворены минимально — взыскано 20000 руб. Кроме того, "Мерседес-Бенц Рус" должен будет выплатить 3,2 млн руб. штрафа в бюджет города Москвы.
