Корреспондент редакции "Право.Ru" в понедельник получил уникальную возможность на примере одного дела понаблюдать за работой Совета Адвокатской палаты г. Москвы. Он решал, было ли законным решение квалифкомиссии палаты, не нашедшей в действиях адвоката признаков дисциплинарного проступка. Разобрать перипетии почти годовой истории взаимоотношений клиента и адвоката Совет палаты смог за несколько минут.
Предыстория
Вернувшись после длительного отсутствия, врач Тамара Парыгина обнаружила, что из квартиры, которую она снимала, исчезли ее личные вещи, авторские рукописи, награды, ценные бумаги, диски, печати на существующие фирмы, а также документы на земельные участки в Болгарии, приобретенные для строительства детского реабилитационного центра больных ДЦП. Хозяин квартиры утверждал, что вывез эти вещи для сохранности, и стал требовать с Парыгиной 150000 руб. — оплату за складское помещение. Посчитав, что имеет дело с кражей и вымогательством, Парыгина наняла адвоката Анну Кот, дабы та помогла ей подготовить жалобу в органы предварительного следствия в отношении лиц, причастных к квартирной краже. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21 ноября 2011 года, Парыгина сделала Кот первоначальный платеж за ее услуги в размере 35000 рублей. 9 декабря Парыгина и двое ее коллег по фирме, печати которой были также похищены, оформили на Кот доверенности на право представления их интересов.
Позиция клиента
Как пишет Парыгина в своей жалобе в квалифколлегию, больше месяца после заключения соглашения ее адвокат бездействовала. Поэтому 23 декабря пострадавшая самостоятельно написала и подала жалобу в отдел полиции, а спустя четыре дня в возбуждении уголовного дела в отношении хозяина квартиры ей отказали. В ответ на это адвокат Кот предложила Парыгиной "задобрить участкового", но в ответ услышала отказ. Тогда адвокат заверила свою клиентку в том, что в феврале она направила жалобу в прокуратуру и параллельно в суд заявление от ее имени о привлечении хозяина квартиры в качестве ответчика и отчуждении чужого имущества. На просьбу Парыгиной сообщить ей даты отправки этих документов, адвокат ответила, что не помнит их, а на требование предоставить копии жалобы и заявления, отдала ей одно заявление, без подписи и дат, в котором Парыгина, вместо Тамары Александровы, называется Тамарой Ивановной. Клиентка попыталась потребовать от своего адвоката объяснений, но та то не отвечала на звонки, то писала смс, что она в Сочи, а на вопрос Парыгиной, когда она сможет забрать у Кот доверенности на своих коллег по фирме, адвокат ответила также при помощи смс: "Никогда".
Впоследствии Парыгина узнала, что поданное ее адвокатом заявление было оставлено судом без движения, вследствие содержащихся в нем грубейших нарушений ст. 131 и 132 ГПК РФ. Предоставленным сроком для исправления этих недостатков адвокат не воспользовалась, и в конце марта суд возвратил ее заявление от имени Парыгиной. Тогда Парыгина решила подать на своего адвоката жалобу, обратившись с заявлением в Адвокатскую палату г. Москвы. В нем она изложила все вышеперечисленные факты работы адвоката Кот, сопроводив их вопросами о том, "по какому праву она затянула сроки, за которыми она готова была следить изначально?" и "когда, наконец, будет наведен порядок в рядах тех, к кому люди идут на поклон со своими последними сбережениями?"
Позиция адвоката
Анна Кот, чей сайт-визитка легко ищется в поисковой системе по запросу "адвокат дорого", представила в письменных объяснениях комиссии свой вариант произошедшего. О жалобах Парыгиной она пишет, что они "надуманы, не соответствуют действительности и являются более чем несостоятельными". Кот указывает, что не стала исправлять недостатки в оставленном судом без движения заявлении, поскольку на тот момент посчитала соглашение с ее клиенткой расторгнутым. Помимо этого, Кот указывает, что сама составляла заявление в полицию о краже, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Адвокат привела и перечень оказанных ею Парыгиной услуг, а также их стоимость: "две консультации с выездом в город Московский (стоимость 10000 рублей); представительство в органах полиции, направление заявление (стоимость 5000 рублей); составление искового заявления, направление его в суд (стоимость 5000 рублей); сбор документов [по делу], их перевод (5000 рублей); выезд в прокуратуру […] (5000 рублей), выезд по делу […] к адвокату (5000 рублей); выезд совместно с Парыгиной в типографию, представительство ее интересов (5000 рублей)". Таким образом, свои услуги Кот оценила в 40000 рублей, указав в своем отзыве, что бывшая клиентка еще осталась ей должна. К слову, на сайте адвоката Кот стоимость консультации с выездом к клиенту указана несколько ниже — 3000 рублей, а вот составление искового заявления, согласна расценкам на сайте, стоит ровно в два раза дороже, нежели Кот оценила эту работу для Парыгиной. При этом, обращаясь со своего сайта к потенциальным клиентам, адвокат Кот дает им "гарантии результата по некоторым категориям дел" и "профессиональное урегулирование споров с потерпевшей стороной".
Если вернуться к объяснениям адвоката, то в них она просила комиссию к ответственности ее не привлекать, а в жалобе Парыгиной отказать.
Позиция квалификационной комиссии
Квалифкомиссия под председательством президента московской палаты Генри Резника рассматривала жалобу Парыгиной 23 мая. К слову, самой заявительнице поучаствовать в этом не удалось – прождав с назначенного ей на 17.30 времени два часа, Парыгина уехала, так как должна была отправляться в служебную командировку. Комиссию она просила отложить рассмотрение дисциплинарного производства в отношении Кот на другое число, но адвокаты решили иначе, посчитав, что указанный в ходатайстве Парыгиной "срыв профессиональных мероприятий" не может "свидетельствовать об уважительности неучастия заявителя". "В силу объективных обстоятельств, – было позднее указано в решении комиссии, — Квалификационная комиссия иногда вынуждена переходить к рассмотрению последних дисциплинарных производств с опозданием".
Как следует из решения комиссии (имеется в распоряжении редакции), на заседании адвокат Кот все же признала, что заявление о преступлении она печатала не сама, а сама Парыгина, но "со слов адвоката", которая "говорила Парыгиной необходимые формулировки". Это заявление, рассказывала членам комиссии адвокат, она самостоятельно отвезла и передала в УВД, а после отказа в возбуждении уголовного дела, обжаловала его в прокуратуру.
Кот признала, что письменного соглашения с Парыгиной о расторжении договора об оказании юридической помощи действительно не было, но, по ее мнению, своим смс с просьбой вернуть доверенности "Парыгина однозначно выразила желание прекратить их сотрудничество". Адвокат даже продемонстрировала комиссии за это смс, и адвокаты согласились, что оно действительно "подтверждает момент прекращения правоотношений в части оказания юридической помощи между нею и Парыгиной".
По итогам заседания квалифкомиссия вынесла заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении Анны Кот. В своем решении комиссия указала, что обязанность опровержения позиции адвоката была возложена на заявителя – Парыгину. Это следует из "принципа презумпции добросовестности адвоката", подчеркивается в решении Палаты. Но Парыгина ни одно из заявлений своего адвоката не опровергла.
Комиссия изучила также обвинение в волоките, которое заявительница предъявила Кот, и сделала вывод об отсутствии таковой. В решении перечислены все сроки, которые адвокаты сочли разумными: 21 ноября 2011 года – заключение соглашения об оказании юридической помощи, 9 декабря – оформление доверенности Парыгиной на имя Кот, 23 декабря – подача Кот заявления о возбуждении уголовного дела в УВД, 28 декабря – вынесение дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 13 февраля 2012 года – отправка адвокатом Кот искового заявления в суд, 22 февраля – подача жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, в этот же день, 22 февраля – вынесение зампрокурора постановления об отказе в удовлетворении этой жалобы, 24 февраля – вынесение судом определения об оставлении искового заявления без движения с возможностью устранения недостатков до 20 марта, 28 марта – вынесение определения суда о возвращении искового заявления, 11 апреля – отправка искового заявления судов адвокату Кот.
"Общеизвестная неудовлетворительная практика уведомления органами внутренних дел заявителей о принятых процессуальных решениях, а также следующие за принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела новогодние праздничные дни не позволяют квалификационной комиссии прийти к выводу о наличии признаков какой-либо волокиты в действиях адвоката Кот", — так написано в решении комиссии.
Ее члены изучили и сообщение Парыгиной о том, что ее адвокат предлагала ей "задобрить участкового". Однако адвокаты решили от него абстрагироваться, указав в своем решении, что эти обстоятельства "не могут быть предметом рассмотрения настоящего дисциплинарного производства, поскольку в них могут содержаться признаки преступления, установление обстоятельств которого отнесено законодательством к компетенции других государственных органов".
Позиция Совета
Согласно процедуре, сегодня Совет Адвокатской палаты г. Москвы во главе с тем же Генри Резником пересматривал решение квалификационной комиссии. Допустив корреспондента "Право.Ru" присутствовать на заседании Совета, Президент Палаты в последний момент передумал. Однако его громкий голос оратора позволил услышать все происходящее и из холла рядом с залом заседаний.
Резник спросил Парыгину, есть ли у нее какие-то замечания касательно процедурных вопросов принятого комиссией решения. "Ведь от вас никаких письменных возражений не поступило", — заметил он, почему-то проигнорировав письменное заявление Парыгиной. "У нас презумпция невиновности, — повторил Резник довод, уже изложенный комиссией в решении, — одна сторона говорит одно, вторая отрицает. Что же нам делать?" "Вы предлагаете мне все разговоры с адвокатами на диктофон записывать?" — удивилась Парыгина, но никто из членов Совета на этот вопрос не отреагировал. Она также добавила, что ее доверенность, а также доверенности ее коллег по-прежнему у адвоката Кот, которая их не возвращает. "Аннулируйте", — предложил Парыгиной кто-то из Совета. "То есть опять пойти и потратить на это свои деньги?" — спросила она, и лишь один из членов Совета согласился с тем, что это не слишком разумно. После совещания протяженностью в несколько минут Резник огласил Парыгиной решение Совета: "У нас нет оснований не согласиться с решением комиссии". Он продолжил, обращаясь к заявительнице: "Анна Сергеевна…". "Так я Тамара Александровна", — ответила она. "Вот видите, как это заразно. Не удивительно, что адвокат ваше отчество перепутала. Ничего, Сергеевной тоже неплохо побыть", — пошутил Резник и весь Совет рассмеялся. "Очень часто разоблачить все пакости бывает невозможно. Это как у врачей", — уже более серьезно закончил разбирательство Резник.
