Во вторник Апелляционной инстанции Верховного Суда пришлось рассмотреть курьезную жалобу по поводу нескольких положений ПДД. Впрочем, представителю МВД ее природа была понятна.
Адвокат из Новосибирска Виталий Черных обратился в ВС с заявлением об оспаривании целого ряда положений Правил дорожного движения — пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2 и 17.3 ПДД. Первая инстанция его требования отклонила 17 апреля 2012 года, а сегодня этим вопросом занималась апелляция.
Претензии заявителя изложил председательствующий Александр Федин. На взгляд Черных, оспариваемые пункты ПДД противоречат Конвенции о дорожном движении и закону о безопасности дорожного движения, а также "содержат неопределенность в формулировках и нарушают его право на безопасность дорожного движения". Например, новосибирский адвокат не соглашался с тем, п.1.2 не относит к непреодолимым "препятствиям" затор, который может образоваться из-за автобуса, высаживающего пассажиров на остановке без специального "кармана". А п.2.3.2 не устраивал Черных, поскольку предполагает медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения для тех, кто отказался освидетельствования. "Какая же это обязанность, если мера [наказания] на этой стадии не применяется?" — этим риторическим вопросом Федин выразил мнение Черных о неопределенности этой нормы.
Переходя же к доводам заявителя по п.4.3, Федин сразу назвал их "странными". Этот пункт гласит, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе — подземным и надземным, а это уже, считает Черных, "не есть "пересекать" проезжую часть".
— Он сам-то не уверен, что это противоречит закону, а вот хочет, чтобы суд по каждому пункту дал свои пояснения, — добавил председательствующий и еще обратил внимание на фразу из апелляционной жалобы Черных про то, что "судом не был сделан системный анализ" оспариваемых пунктов ПДД. На это Федин предположил, что "заявитель использует суд для написания кандидатской или докторской".
Одним из ответчиков по делу Черных выступало МВД, которое представлял чиновник из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Дмитрий Митрошин. Он настаивал на законности всех оспариваемых пунктов, а часть претензий заявителя объяснил его профессиональным интересом. По его словам, Черных "оказывает услуги по защите водителей" и добивается включения заторов в число непреодолимых препятствий, чтобы водители, объезжающие их по встречной полосе, несли менее строгое наказание (сейчас за выезд на встречную полосу по ч.4 ст.12.15 КоАП наказывается лишением прав на срок до полугода, а в случае фиксации нарушения камерами — штрафом в 5000 руб.). Претензии же по поводу подземных переходов представитель МВД назвал "не очень понятными".
Представитель Правительства РФ по вопросам, затрагивающим компетенцию МВД, Гайк Марьян возражал против удовлетворения жалобы, как и прокурор Лариса Масалова. Выслушав их, коллегия удалилась на совещание. Через десять минут Федин, держа в руках исписанный с двух сторон лист бумаги с печатной шапкой апелляционного определения ВС, озвучил решение. Вторая инстанция оставила решение первой без изменения, а жалобу Черных – без удовлетворения.
