Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании актов судебных приставов-исполнителей.
Данная итоговая справка подготовлена с учетом заключения Высшего Арбитражного Суда РФ.
В обзоре ФАС ДВО, в частности, анализирует вопрос, правомерно ли наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество общества, подлежащее государственной регистрации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о запрете участнику общества совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале, равной 100%?
Как указывает кассационный суд, в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества.
Поскольку такая мера принудительного исполнения, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах предмета исполнения, указанного в исполнительном документе.
Запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, не являющегося должником по исполнительному производству и в отношении имущества, не являющегося предметом исполнительного листа, не соответствует изложенным требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества, ограничивая его право распоряжения данным имуществом по своему усмотрению, отмечает ФАС Дальневосточного округа.
С полным текстом итоговой справки ФАС ДВО по вопросам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов судебных приставов-исполнителей можно ознакомиться здесь.
