ПРАВО.ru
Новости
14 августа 2012, 16:06

Верховный Суд дал осужденному журналисту из Иваново шанс на поиск справедливости в ЕСПЧ

Верховный Суд дал осужденному журналисту из Иваново шанс на поиск справедливости в ЕСПЧ
Фото Право.Ru

В прошлый четверг судебная коллегия Верховного Суда по уголовным делам второй раз рассмотрела в кассационном порядке приговор бывшему журналисту из Иваново Адрею Сидневу, который уже 11 лет находится в колонии строго режима за ограбление и убийство, в совершении которых он не признается даже ради УДО. Его бывший "подельник" публично сознался в оговоре и попросил у журналиста прощения, однако приговор практически не был изменен. Однако, плюс в решении высшей инстанции все же есть — благодаря ему Сиднев восстановил срок на обращение в Страсбургский суд.

19 ноября 2002 года Ивановский облсуд под председательством Ирины Чуминой приговорил 20-летнего Андрея Сиднева к 18 годам колонии за несколько преступлений. Самое тяжкое из них — это ограбление и убийство студентки Светланы Тарусовой. Девушка была дочерью замгендиректора Яковлевского льняного комбината, который находится в Приволжске (Ивановская область). Тарусова жила в одной квартире с женщиной, которая по объявлению в газете познакомилась с 37-летним Вадимом Рябовым — братом хозяина автомастерской "Регент", в которой Сиднев подрабатывал приемщиком.

Из приговора, который подробно описывала Gazeta.ru, следовало, что 21 июня 2001 года Тарусова поехала кататься на машине с Рябовым, Сидневым и несовершеннолетним Русланом Борисовым (последний помог журналисту устроиться в автосервис). Когда злоумышленники отъехали от Иванова, Борисов (после выхода из колонии в 2007 году он заявлял, что это делал Рябов) начал душить девушку удавкой. В это время остальные отнимали у нее ценные вещи. Поездка закончилась гибелью Тарусовой. Из приговора, основанного на вердикте присяжных, следует, что окончательно девушку задушил именно Сиднев. Присяжные признали его виновным, опираясь в том числе на показания Рябова и Борисова, которые заключили со следствием сделку и в итоге получили по 25 и 6 лет колонии строгого режима (Рябов уже имел судимость за убийство и побег из тюрьмы). А через два года после того, как Борисов вышел на свободу, в эфире "Первого канала" показали фильм, в котором он под измененным именем и с надетой на лицо маской попросил у Сиднева прощения за ложные показания против него. По словам Борисова, на предварительном следствии он оговорил экс-журналиста, так как думал, что тот уже мертв — во всяком случае, так ему сказал Рябов в день ареста. Во время судебного процесса Борисов не отказался от показаний, поскольку следователь якобы шантажировал его арестом беременной подруги. Кроме убийства, присяжные признали Сиднева виновным в ограблении некой Краевой, совершенном 26 марта 2001 года. А 7 июня того же года Сиднев вместе с подельниками ограбил квартиру еще одной женщины, посчитали присяжные.

В свою очередь, бывший журналист с момента ареста и до сих пор настаивает на своей полной невиновности. Ранее он уже обращался в суд второй инстанции. В результате 22 июля 2003 года кассационная инстанция ВС рассмотрела его жалобу в отсутствие защитника и оставила приговор в силе. В феврале этого года Сиднев подал новую жалобу в ВС, и 16 мая Президиум отменил кассационное определение по его делу и вернул его на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Основанием для пересмотра послужило то, что кассационное рассмотрение прошло в отсутствие адвоката Сиднева.

В прошлый четверг дело экс-журналиста рассматривала судебная коллегия под председательством судьи Геннадия Иванова. Адвокат Сиднева по соглашению Олег Сперанский и его адвокат по назначению Олег Антонов заявили, что во время судебного следствия судья Чумина многократно удаляла Сиднева из зала заседания, прерывала его и, таким образом, нарушила право подсудимого на защиту. "Сиднев не имел возможности донести до присяжных фактически оправдательные обстоятельства дела", — заявил Антонов. Сперанский упирал и на то, что опросный лист для присяжных был составлен "тенденциозно" и содержал формулировки, утверждающие о виновности Сиднева. Сам Сиднев, участвовавший в заседании с помощью видеосвязи, тоже обратил внимание на вопросы присяжным. По его словам, они были "громоздки", а некоторые и вовсе занимали более страницы, что затрудняло их восприятие. В итоге их вердикт содержал противоречия, указал Сиднев, однако облсуд не стал возвращать присяжных в совещательную комнату для их устранения.

Кроме того, Сиднев заявил, что суд первой инстанции представил на оценку присяжным измененную детализацию его телефонных звонков, сделанных за день и в день убийства Тарусовой. Защищая себя в облсуде, Сиднев утверждал, что 21 июня 2001 года он не выезжал за пределы Иванова и в качестве доказательства ссылался на вечерний звонок своей девушке. Свидетелей этого разговора не было, и детализация телефонных переговоров имела и имеет для Сиднева принципиальное значение. Однако в распечатке ивановского оператора сотовой связи "Ивтелеком" такого соединения не значилось. "В остальные дни, кроме предшествующих дню и в день совершения преступления, никаких "аномалий" и выбеленных строк в этой технической документации нет", — написано в дополнениях Сиднева к кассационной жалобе (есть у "Право.Ru”). Отдельно Сиднев высказался о том, что представлял из себя документ, якобы полученный следователями у оператора. По утверждению бывшего журналиста, бумага не была кем-либо подписана, а на оборотной стороне листов были напечатаны объявления о розыке преступников. Вдобавок Сиднев, находясь в колонии, разыскал сотрудника "Ивтелекома" Кожарского, чье имя стояло на сопроводительном письме, приложенном к детализации. Он заверил Сиднева, что подобную информацию компания предоставляет только после судебного решения. Однако в материалах дела нет ни судебной, ни прокурорской санкций на это. В связи с этим Сиднев заявил судьям ВС, что вся информация, связанная с его телефонными переговорами, была недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, он получил документы, свидетельствовашие о том, что один из свидетелей обвинения по эпизоду с убийством (Игорь Матвеев), чьи показания, данные на предварительном следствии, огласили присяжным, не мог давать их в день, которым они были датированы. Из материалов дела следовало, что Матвеева, находившегося под стражей по своему уголовному делу, не связанному с делом Сиднева и его подельников, для допроса доставили в Ленинский РОВД. На суде в Иваново свидетель отрицал, что давал такие показания. Уже будучи заключенным, Сиднев написал на Матвеева выдуманное заявление в правоохранительные органы о том, что в день допроса тот его избивал. В ответ он получил письмо, из которого следовало, что весь тот день Матвеев находился в СИЗО. 

А о своей невиновности по эпизоду с ограблением Краевой 26 марта 2001 года Сиднев заявлял, опираясь на собственную статью в местной газете с описанием того, чем он занимался в день преступления. Она вышла под названием "Месяц за решеткой". Речь в ней шла вовсе не о тюрьме. Сиднев так назвал публикацию, в которой описал время, которое он провел, работая продавцом в пивном киоске недалеко от дома. Общаться с покупателями ему нужно было через решетку, приваренную к проему окошка. И в день, когда грабители напали на Краеву, Сиднев, по его утверждению, из ларька не выходил. В злополучную автомастерскую, которая свела его с Рябовым и его бандой, он, по собственному утверждению, пришел уже после того, как была опубликована статья. За годы заключения Сиднев даже добился судебного решения, в котором написано, что именно он автор этой публикации. В итоге Сиднев, как и его защита, просил судебную коллегию отменить приговор и вернуть дело на пересмотр в суд первой инстанции с новым составом коллегии присяжных заседателей.

Прокурор Евгения Саночкина просила Верховный Суд лишь уточнить приговор в соответствии с нынешней редакцией УК РФ. Что и было сделано судебной коллегией, которая исключила из осуждения по ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации имущества. "У вас тут филиал прокуратуры!" — крикнул кто-то из слушателей, как только замолк судья Валерий Лизунов, огласивший решение. Теперь Сиднев имеет право обратиться в Европейский суд по правам человека. Ранее он упустил эту возможность, так как пропустил срок, чтобы обжаловать предыдущее кассационное определение. Адвокат Сперанский заявил "Право.Ru", что Сиднев безусловно будет обжаловать в ЕСПЧ решения высшей российскои инстанции.