Основанное нынешним правительственным полпредом в высших судебных инстанциях Михаилом Барщевским адвокатское объединение хочет через суд добиться права на офис в 600 м от Кремля. Ответчик упирает на то, что без конкурса федеральную собственность сдавать в аренду нельзя, а "Барщевский и партнеры" выбрали "ненадлежащий способ защиты прав".
Адвокатское бюро "Барщевский и партнеры" заключило в 2002 году с Министерством имущественных отношений РФ и Государственным комитетом РФ по строительству и ЖКХ договор аренды помещения по адресу улица Строителей, 8. Хотя он действует до 2018 года, пять лет назад коллегии адвокатов (в нее преобразовано адвокатское бюро) пришлось переехать. "Все здание на Строителей необходимо было передать ФСИНу", — объясняла сегодня судьям 9-ого арбитражного апелляционного суда юрист "Барщевского и партнеров" Валентина Мишлакова. Взамен арендатору предоставили другие помещения — в Газетном переулке. Дополнительное соглашение об этом было подписано между коллегией адвокатов и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр") при участии Федерального агентства по строительству и ЖКХ в сентябре 2007 года.
Однако Росреестр отказался регистрировать такое допсоглашение, указав, что предмет у него совсем другой, нежели у основного договора. Этот отказ коллегия получила в 2008 году, но оспаривать его не стала, а в феврале 2012 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ФТ-Центру" — он него требуют "вынести решение о госрегистрации допсоглашения", упирая на то, что ответчик уклоняется от этой регистрации (дело А40-27350/2012). Суд, однако, коллегии отказал, указав, что регистрация допсоглашения не состоялась не по нежеланию ответчика, а потому что при его заключении были нарушены требования законодательства, поскольку сдача в аренду подобной недвижимости возможна только по конкурсу. "Барщевский и партнеры" решили обжаловать это решение в апелляции.
У истца было несколько претензий к судебному акту АСГМ. Во-первых, Мишлакова назвала следствием неправильного применения норм материального права выводы суда о необходимости проведение конкурса на аренду помещений в Газетном переулке. По словам юриста, арендатору, чтобы снять помещения в ФГУПе, в 2007 году нужно было лишь согласие собственника. Этот довод она основывала на постановлении Правительства РФ №685 от 6 июня 1998 года и ст.18 закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Во-вторых, в "Барщевский и партнеры" считают, что суд основывался только на "выдержке из отказа" Росреестра. Оттуда в решение якобы перекочевал противоречащий судебной практике вывод, что изменение предмета договора аренды в допсоглашении влечет отказ в его регистрации.
— Почему вы не оспорили отказ [Росреестра]? — спросила председательствующая судья Татьяна Сумарокова.
Мишлакова пояснила, что он был отправлен по старому адресу на улицу Строителей, в результате чего коллегия несвоевременно его получила. Кроме того, юрист коллегии упирала на вину "ФТ-Центра", которая заключалась в том, что он не предоставил в Росреестр кадастровые паспорта на помещения и не снял "предыдущие обременения" с арендованных "Барщевским и партнерами" помещений. Партнер коллегии адвокатов Тимур Ганчин добавил, что обжаловать отказ в такой ситуации "было бы бесполезно".
В свою очередь, начальник отдела судебной защиты "ФТ-Центра" Иван Чернов возражал против удовлетворения исковых требований. По его словам, "особого порядка" для имущества ФГУПов нет, и оно, как и другое государственное имущество, "сдается в аренду только посредством конкурса". Кроме того, опираясь на ч.3 ст.165 ГК РФ и п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 февраля 2001 года Чернов заявил, что "Барщевский и партнеры" выбрали "ненадлежащий способ защиты прав". Истец не мог обращаться в суд, ведь "никто не уклонялся" от регистрации, считает Чернов.
— Скажите, вы документы на госрегистрацию снятия обременения аренды хотя бы подавали? — задал ему вопрос Ганчин.
Вместо ответа Чернов заявил, что независимо от этого допсоглашение не станет законным.
— Вы на мой вопрос ответить можете? — попытался настоять партнер, но Чернов счел, что он "уже ответил на него предельно ясно".
После кратких выступлений сторон в прениях, в которых коллегия попросила принять по делу новое решение, суд определил возобновить слушания дела. Следующее заседание состоится 5 сентября.
