В адрес московского нотариуса Сергея Габовского было вынесено частное определение о грубом нарушении морально-этических норм при исполнении своих обязанностей, проверка насчитала почти сорок различных нарушений, но, тем не менее, Московской городской нотариальной палате не удалось доказать в судах, что он достоин изгнания из профессии.
Конфликт между Московской городской нотариальной палатой и Сергеем Габовским разгорелся в феврале 2011 года. Тогда Правление МГНП рассмотрело жалобу супруги умершего гражданина, в которой говорилось о том, что этот нотариус в течение года не выдавал ей свидетельства о праве на многочисленные объекты имущества, при этом вовремя передав аналогичные документы его родителям. По итогам обсуждения этого вопроса палата решила обратиться в суд с иском к Габовскому о лишении его права заниматься нотариальной деятельностью.
Наверное, чтобы придать солидности заявлению и сформировать у суда критичное отношение к личности Габовского, были упомянуты и нарушения, выявленные в ходе проверок у нотариуса Габовского в 2008-2009 годах. В иске МГНП указывала сразу 36 претензий к своему коллеге, в основном касающихся ведения наследственных дел. В частности, среди них было упоминание о том, что отсутствуют 22 завещания (сам Габовский утверждал, что они были похищены, но в МГНП в ответ обращали внимание на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по этому факту). В ходе проверок МГНП обнаружила также, что в ряде наследственных дел нет документов, подтверждающих отсутствие или наличие арестов и обременений на недвижимое имущество.
Ссылались в палате и на утрату Габовским части архива реестров регистрации нотариальных действий за 2004-2005 годы, а также книги приема-сдачи полномочий нотариуса за этот же период. Говорилось и о том, что 28 ноября 2008 года Королевским городским судом Московской области в адрес МГНП было направлено частное определение о грубом нарушении Габовским морально-этических норм при исполнении своих обязанностей. К слову, первым в списке нарушений Габовского значилось то, что в его "нотариальной конторе отсутствуют пожарная и охранная сигнализации, а также сейф".
Однако Останкинский суд Москвы в конце 2011 года отказался удовлетворить требования МГНП. Судя по материалам дела, судья Лариса Шокурова сочла недоказанными утверждения палаты о нарушении Габовским законодательства в части затягивания с выдачей документов по наследственному делу.
Остальные почти четыре десятка пунктов искового заявления были использованы против самой МГНП. Судья обнаружила, что палата, решая, как быть с Габовским, сама нарушила требования нормативной базы. В суд был представлен только протокол заседания, а оригинал постановления правления о принятии решения о направлении иска МГНП предъявить не смогла, что, по мнению суда, "свидетельствует о нарушении истцом процедуры принятия решения о лишении права нотариальной деятельности нотариуса".
Кроме того, судья Шокурова обратила внимание и на множество неточностей в самих документах, представленных суду. Во-первых, она обнаружила противоречия в выписке из протокола и копии протокола заседания правления от 14 февраля 2011 года, на котором решалась судьба нотариуса. Во-вторых, пришла к выводу, что "содержание протокола не позволяет сделать вывод о том, какие нарушения законодательства, допущенные нотариусом Габовским, были предметом рассмотрения правления и послужили основанием для направления в суд иска". В-третьих, суд заявил о том, что из представленных документов "невозможно понять, как проходила проверка доводов жалобы, к каким выводам пришло правление, а именно: какие из действий и в какие сроки должен был совершить ответчик, какие действия он совершил незаконно, из каких правовых норм это следует".
Еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска стал пропуск МГНП срока, в течение которого нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности после совершения проступка. Профессиональный кодекс нотариусов Москвы отводит на это шесть месяцев, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, отведенный для возбуждения дисциплинарного производства по нарушениям Габовского, выявленных в ходе проверок 2008-2009 годов, был пропущен.
С решением Останкинского суда, которое МГНП попыталась оспорить, полностью согласилась и коллегия судей Мосгорсуда в составе Марины Федерякиной, Елены Захаровой и Татьяны Кировой. 2 августа Мосгорсуд вынес определение (опубликовано накануне), согласно которому решение суда первой инстанции от 22 декабря 2011 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
