Новости
18 сентября 2012

ВАС поправил ФАС ЦО по вопросу взыскания процентов на госпошлину

ВАС поправил ФАС ЦО по вопросу взыскания процентов на госпошлину
Фото Право.Ru

Президиум Высшего Арбитражного Суда высказался по еще одному аспекту вопроса о судебных расходах – начисляются ли на них проценты за просрочку выплаты. Дело было рассмотрено на примере госпошлины, а тот подход, что обязанность по ее уплате является публичной, а не гражданско-правовой, был отвергнут.

В 2008 году ООО "Зенит+" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", требуя изъять из владения ответчика игровые автоматы, принадлежащие истцу на основании договора субаренды (дело А14-2510/2008/68/4). Первая инстанция отказала в иске, но постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 23 апреля 2009 года) заявление истца было удовлетворено. Также в пользу "Зенит+"  были взысканы расходы по оплате государственной пошлины — 3000 руб.

Однако взыскать деньги не удалось: 19 мая 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника не нашлось имущества, и тогда правопреемник "Зенит+" — ООО "Спектр" — обратилось в суд с новым иском к "Чайке", а также к его собственнику — муниципалитету Воронежа. Истец требовал взыскать 3000 руб. задолженности и 539,85 руб. процентов (дело А14-6339/2011).

С позицией истца согласились АС Воронежской области и 19-й ААС, однако своим постановлением от 29 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа изменил их судебные акты — в части взыскания процентов было отказано. "Спектр", не согласившись с таким решением, обратился в надзорную инстанцию, и коллегия судей ВАС РФ (Елена БорисоваВалентина Куликова и Александра Медведева), которая рассматривала дело, пришла к выводу о необходимости его пересмотра и констатировала наличие двух подходов по вопросу взыскания процентов на сумму госпошлины.

Первый подход, который и применила кассационная инстанция, заключается, как говорила сегодня на заседании президиума в своем докладе судья Борисова, в "отрицании возможности начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК, на сумму судебных расходов". Суды, по ее словам, при этом исходят из того, что механизм возмещения расходов на пошлину регулируется только процессуальным законодательством и обязанность по уплате таких расходов является публичной, а не гражданско-правовой, и соответственно, не может быть признана денежным обязательством.

В соответствии со вторым подходом, продолжала судья-докладчик, "в случае взыскания судебных расходов по решению суда у должника возникает денежное обязательство", и "нет никаких препятствий для распространения на такие правоотношения положений ст.395 ГК. Кроме того, добавила она, ВС и ВАС выработали "подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда (п.23 совместного постановления пленумов двух судов от 8 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Представители ответчика на заседание не явились, а отстаивающий интересы истца Михаил Вотинцев обратил внимание суда на то, что в том случае, если проценты на судебные расходы не начисляются, то "создаются условия для злоупотребления со стороны недобросовестных контрагентов". Они, по его словам, "получают допуск к финансированию за счет потерпевшей стороны на нерыночных условиях" и не имеют никакого стимула к выполнению обязательств.

Президиум ВАС над выбором из двух подходов размышлял не очень долго. Резолютивная часть его постановления была оглашена спустя 20 минут: отменить судебный акт ФАС ЦО в части отказа о взыскании процентов.

Ссылки по теме…