Впервые нормы о коллективных исках появились АПК РФ в июле 2009 года, когда в кодекс была включена новая глава 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", позволяющая рассматривать в таком порядке корпоративные споры и споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Однако случаи подачи таких исков до сих пор единичны, что эксперты объясняют неудачной формулировкой нормы, требующей единого спорного правоотношения между участниками для рассмотрения их иска как коллективного. Сегодняшнее дело в ВАС подтвердило это мнение — первый дошедший до высшей судебной инстанции коллективный иск члены президиума рассматривать не стали.
Эту позицию поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, а следом за ним и Федеральный арбитражный суд Московского округа, но заявители обратились в надзор. Тройка судей ВАС в составе Людмилы Новоселовой, Нины Иванниковой и Юрия Киреева решила передать дело на рассмотрение президиума, указав, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя и связи данного спора с осуществлением истцом экономической деятельности основаны на неверном толковании норм права. Доказательством тому судьи ВАС сочли то, что имущественное участие истцов в ОФБУ имеет своей целью получение прибыли, что позволяет определить характер данной деятельности как экономической.
Тройка нашла и признаки единства предмета иска — "заявитель и присоединившиеся лица являются участниками правоотношения по обязательствам, связанным с осуществлением управления общим имущественным фондом, в связи с нарушением которых возникло требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим управлением названным фондом", указала она.
На сегодняшнем заседании президиума представлявшая истцов Любовь Трещенкова практически повторила доводы тройки судей, а вот зампред ВАС Василий Витрянский решил еще раз у нее уточнить, разные ли у всех дольщиков были договоры присоединения или один. Терещенкова ответила, что договоров было шесть, после чего настала очередь выступать директора департамента судебной защиты Юниаструм банка Рената Бадахова. Он опирался на доводы нижестоящих судов, а в заключение предположил, что если президиум примет предложенную коллегией точку зрения, то "идея группового иска потеряет смысл". Юрист также добавил, что один из истцов уже подал иск к банку самостоятельно, и дело дошло до апелляции. У Витрянского были вопросы и к нему. Зампред поинтересовался, по каждому ли фонду была своя инвестиционная доля, на что Бадахов ответил утвердительно.
Президиум совещался практически час, после чего решил оставить надзорное заявление дольщика Корнеева и компании без удовлетворения, а все акты нижестоящих судов — без изменения. Почему ВАС РФ решил так сделать, станет известно после публикации мотивировочной части решения, но можно предположить, что он согласился с доводами нижестоящих судов.
Как писала газета "Коммерсант", до сих пор случаи подачи коллективных исков в российские суды единичны. По мнению партнера ООО "Юридическое бюро" Романа Макарова, применение этого института в России идет с таким трудом из-за неудачной формулировки статьи 225.10 АПК, требующей единого спорного правоотношения между участниками для рассмотрения их иска как коллективного. По данным "Коммерсанта", первый коллективный иск в России, о котором стало известно, подали держатели дефолтных облигаций ООО "Группа компаний "Заводы Гросс"" в декабре 2009 года. Инициатором выступил банк "Уралсиб", а еще десять держателей присоединились. Но первая попытка воспользоваться в российском суде механизмом коллективных исков не увенчалась успехом. Суд посчитал, что каждый владелец облигаций, купив их, по сути, заключил самостоятельный договор займа, и рассмотрел иск "Уралсиба" как индивидуальный, впоследствии отклонив его. Самыми громкими стали два коллективных иска от группы миноритарных акционеров ТНК-BP, потребовавших взыскать 87,1 млрд руб. с ВР и ее представителей в совете директоров "ТНК-ВР Холдинга". В такую сумму они оценили потери от действий британской компании, которые не позволили ТНК-ВР создать стратегический альянс с "Роснефтью". Однако свои требования смог удовлетворить лишь один из истцов — Андрей Прохоров, чье дело, пройдя круг, обернулось сенсационным решением в первой инстанции — ему было присуждено около 100 млрд руб.
