ПРАВО.ru
Новости
19 октября 2012, 14:06

ВАС не поверил префектуре московского округа

ВАС не поверил префектуре московского округа
Фото Право.Ru

Опубликовано постановление Высшего Арбитражного Суда по делу, в котором докладчиком впервые за свою карьеру выступил председатель ВАС Антон Иванов. Президиум не сделал исключение в правиле о сроке исковой давности для властей, заверявших, что они узнали о нарушении арендатором условий договора лишь спустя 12 лет после возведения им объекта капстроительства на государственной земле.

Речь идет о споре между Префектурой ЮАО Москвы и ОАО "Лондон Бридж Интернешнл" — причиной тяжбы стал возведенный фирмой на арендованной у государства земле торговый павильон. Власти решили, что построив его, компания нарушила условия договора аренды, возведя объект капстроительства, в то время как разрешение ей давалось только на временный торговый комплекс.

Префектура обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на этот объект недвижимого имущества (дело А40-7912/2011) — правда, произошло это только в 2011 году, в то время как спорный объект недвижимости был зарегистрирован в 1999 году. Арбитражный суд города Москвы посчитал, что префектура выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку как такового спора о праве на спорное имущество не было, а цель истца состояла в том, чтобы защитить право владения и пользования земельным участком. В результате префектуре было отказано, но уже 9-й ААС посчитал, что способ защиты был правильный, так как "предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку спор о принадлежности здания на праве собственности ответчику отсутствует". Иск префектуры был удовлетворен, это решение поддержала и кассация.

Но Антон Иванов вместе с судьями Еленой Моисеевой и Оксаной Козырь, рассмотрев заявление "Лондон Бридж", решили, что дело заслуживает пересмотра. В своем определении они назвали ненадлежащим выбранный московскими властями способ защиты нарушенного права, указали, что он не способен привести к его восстановлению, и добавили, что "ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность предъявления виндикационного иска или иска о признании права собственности не может являться основанием для расширения исключительной сферы применения исков о признании права отсутствующим". В сентябре дело было рассмотрено на заседании президиума (подробнее читайте тут), по итогам которого устояло решение первой инстанции.

В опубликованном постановлении судьи объясняют свои мотивы: они не спорят с тем, что в деле мог быть заявлен иск о признании права отсутствующим, только вот суды ошибочно посчитали, что к такому требованию не применим срок исковой давности. ВАС напоминает, что с момента регистрации права на здание прошло более 12 лет, в течение которых префектура неоднократно продлевала договор аренды земельного участка, а также, в силу своих контрольных функций, могла быть осведомлена о ситуации со зданием.

ВАС приводит еще одну причину, по которой должны применяться правила исковой давности. Он указывает, что в этом деле отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 57 Постановления № 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. "Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях", — указывает президиум, добавляя, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав, а факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал.

В постановлении также содержится оговорка, являющаяся условием применения так называемого "прецедентного права": в документе говорится, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.