Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа сегодня представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по применению положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов.
Так, в частности, ФАС ДФО, анализируя одно из дел, отмечает, что направление заказчику (уполномоченному органу) подписанного государственного или муниципального контракта с протоколом разногласий в силу статьи 443 Гражданского кодекса РФ приравнивается к отказу от заключения государственного контракта.
Как отмечает кассационный суд, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
При заключении контракта не допускается по соглашению сторон и в одностороннем порядке изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов (часть 5 статьи 9 указанного закона).
Регламентированный статьей 528 ГК РФ порядок заключения государственного и муниципального контракта предусматривает
обязанность стороны, получившей проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписать его и возвратить один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составить протокол разногласий, направив его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо
уведомить ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.
Из положений статьи 443 ГК РФ следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Арбитражными судами, входящими в Дальневосточный округ, выработан подход, основанный на толковании изложенных правовых норм в их совокупности, согласно которому лицо, признанное по результатам проведения торгов, аукциона победителем, получив от государственного (муниципального) заказчика проект контракта, вправе либо его заключить
на условиях, определенных конкурсной документацией, либо отказаться от его заключения.
Так, при разрешении одного из споров данной категории, судом первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований о признании незаконным отказа заказчика от заключения государственного контракта на строительство отказано, поскольку действия общества, как победителя проведенного аукциона, расценены судом как уклонение от подписания государственного контракта.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты, общество, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, приводило довод о том, что оно в соответствии со статьей 38 Закона о размещении заказов предоставило в установленный срок подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта – договор страхования, при этом направление в адрес государственного заказчика наряду с подписанным контрактом протокола разногласий не означает намерение общества заключить контракт исключительно с учетом такого протокола.
В свою очередь, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов о том, что общество было обязано подписать направленный ему ответчиком государственный контракт, соответствующий аукционной документации, расценив действия истца как его требование об изменении существенных условий контракта (цены, срока начала и окончания работ, обязательства заказчика и подрядчика), противоречащие части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, в результате чего в удовлетворении жалобы было отказано (постановление ФАС ДВО от 26.07.2010г. № Ф03-5045/2010). Определением от 06.12.2010 № ВАС-15660/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
С полным текстом проекта обобщения судебной практики ФАС ДВО по вопросам применения положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, можно ознакомиться здесь.
