Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по применению статьи 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности".
Как отмечает ФАС ДВО, несмотря на складывающуюся тенденцию сокращения дел об оспаривании постановлений административных органов отмечается устойчивый рост по делам с участием органов государственного пожарного надзора: в 2010 году – 0,61%, или 4 дела, в 2011 году – 1,2%, или 3 дела, за 11 месяцев 2012 году – 19,1%, или 33 дела.
Анализ практики рассмотрения споров по статье 20.4 КоАП РФ выявил ряд типичных ситуаций, возникающих в ходе производства по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, и позволил выработать правовые подходы при разрешении возникающих споров.
В частности, в проекте обобщения кассационный суд анализирует вопросы квалификации и доказывания по делам о нарушении требований пожарной безопасности.
Как указывает ФАС Дальневосточного округа, в судебной практике по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ возникает вопрос о допустимости акта проверки, подготовленного инспектором по пожарному надзору в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в качестве доказательства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ и осуществляемый в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, относится к процедуре составления протокола осмотра, а не акта проверки.
Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе составление протокола осмотра, в каждом случае зависит от обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Также кассация на основе анализа конкретного дела приходит к выводу о том, что отсутствие протокола осмотра при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем административных правонарушений, не опровергает наличие события вмененных нарушений требований пожарной безопасности.
Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных органом пожарного надзора при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях. Суд установил, что административный орган в качестве доказательства виновности предпринимателя в совершении указанных административных правонарушений, основывался в том числе на акте проверки. Из указанного акта следует, что осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю, проводился без участия понятых. Акт подписан только индивидуальным предпринимателем и должностным лицом, проводившим проверку. Поскольку отдельного протокола осмотра территории, отвечающего требованиям статьи 27.8 КоАП РФ проверяющим лицом не составлялось, суд пришел к выводу о том, что составленный без участия понятых акт проверки оформлен с нарушением положений КоАП РФ.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление органа пожарного надзора в апелляционном порядке, суд второй инстанции отказал в признании его незаконным и отмене по следующим основаниям.
В статье 16 Федерального закона №294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки.
В силу части 1 указанной статьи настоящего Закона по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.
Так, по результатам указанной плановой проверки орган пожарного надзора в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ составил акт проверки.
Статья 16 Федерального закона №294-ФЗ не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей; не предусмотрено это и Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, в пункте 44 которого установлено, что проверка осуществляется в присутствии проверяемого лица или его уполномоченного представителя, или иного должностного лица организации. Между тем при составлении указанного акта проверки присутствовала непосредственно сама предприниматель, которая возражений по существу проверки не заявляла.
Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ органом пожарного надзора не составлялся, его отсутствие, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем административных правонарушений, не опровергает наличие события вмененных нарушений требований пожарной безопасности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Кассационный суд оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения (постановление ФАС ДВО от 31.10.2012 № Ф03-5109/2012). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ДВО от 08.02.2012 № Ф03-7082/2011.
С текстом проекта обобщения судебной практики ФАС ДВО по применению статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно ознакомиться здесь.